Je vais essayer d’être concis mais complet sur le sujet du cuivre, mais aussi sur les remarques et commentaires. Cela ne pourra donc pas être court . . .
Mon fil conducteur sera le dernier msg d’ALEXANDRE.
ALEXANDRE a écrit:premièrement tu parle de chose qui non rien à voir avec le sujet, c'est ta spécialité pour détourner le sujet, le fait que sur d'autres forums j'ai un autre pseudo, c'est tout simplement que Alexandre est déjà utiliser. Aussi tu parle de mon Bio UV, donc tu ne connais pas le fonctionnement ni comment il traite mon bassin, car tu serais bien surprit, le sujet qui nous intéresse est comment traiter au chlore, pas mon pseudo ou bio UV.
J’ai expliqué pourquoi en mettant le lien : c’est suite à ton allusion à un hypothétique mensonge de ma part. Bref, une réponse « du berger à la bergère ». Je comprends que cela puisse énerver certains mais cela met en lumière ta réelle crédibilité. Donc, même dans un débat sur le cuivre, cet élément, qui n’a certes a priori rien à voir avec le sujet, permet quand même d’apporter un certain éclairage sur le sujet.
Concrètement, ce n’est pas ton autre pseudo ( Alex134) qui me dérange, tu as donné l’explication. C’est le fait que tu as pris deux pseudos sur ce forum ( Alex134 et Hydrophile) et surtout que tu t’étais présenté dans deux configurations de piscines différentes pour tenter vaille que vaille de défendre le BioUV . En agissant de la sorte, tu as perdu énormément de crédibilité. Il est bon que les autres membres (récents) du forum soient au courant afin de savoir quel jeu tu joues exactement ici. Les anciens, eux, ne sont pas dupes, crois-moi
Mais tu as raison, cessons de digresser sur ce sujet, cela n’a rien avoir avec l’utilisation du cuivre et revenons sur les avantages/inconvénients et l’utilité du cuivre.
J’ai parlé de BioUV car je trouve le parallélisme avec le cuivre intéressant.
Pourquoi ? Ce n’est certes pas du tout la même manière de procéder, mais je fais le parallélisme car il s’agit dans les deux cas d’une « aide » à la désinfection. Je ne m’attarderai pas longtemps sur le BioUV (il y a déjà un topic d’anthologie sur le sujet ici :
https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... ght=bio+uv.
En résumé, ce matos coûteux est insuffisant à lui-seul pour traiter une flotte mais il y contribue, il est utilisé en complément à un autre système de désinfection comme l’OA ou le chlore en général et permet une certaine réduction de la quantité de ce désinfectant.
C’est là le parallélisme osé que je fais entre lampe UV et cuivre :
- insuffisant à lui seul
- contribue à la désinfection
- permet une réduction du désinfectant principal
La grosse différence c'est le prix du CuSO4 par rapoort à celui des lampes UV. on passe d'un à deux euros à parfois plusieurs milliers
Si l'efficacité est propotionnelle au prix, je n'ai rien à redire, mais j'en doute sérieusement
ALEXANDRE a écrit:
Bien entendu chacun fait comme il veux, mais lorsque l'on ne connais pas les produits et c'est ton cas,car lorsque tu prêtent que l'on met du sulfate de cuivre dans son bassin cela permet de réduire la quantité du chlore.C'est mal connaitre les produits, le sulfate de cuivre est un algicide,(c'est pas toi qui disait c'est le plus mauvais des produits), donc un produit chimique qui tue les algues dans l’eau.
Le sulfate de cuivre ne tue pas les micro-organismes, comme les bactéries et les virus, et n’est donc pas un produit désinfectant comme les produits à base de chlore ou de brome. En mettant moins de chlore comme tu le signales, l'eau du bassin n'est pas dans les normes bactériologiques, même si elle est limpide, il est impératif si l'on traite avec du stabilisant que le taux de chlore se situer entre 2 et 2.5 mg/l et cela constamment, et non 1 à 1.5 mg/l comme tu le préconises.
En conclusion, tu traites ton bassin comme bon te semble, mais je ne conseille surtout pas de traiter de cette façon a tout les membres qui traite au chlore, car le chlore et le brome en galet est le plus complet des traitements, il ne demande aucun autre produits, facile à utiliser si on se renseigne un peu, aussi, il est très important de connaitre les produits que l'on utilise.
Tout ce que dit ALEXANDRE n’est pas à jeter.
Comme je l’ai dit précédemment dans ce topic, le cuivre n’est pas nécessaire (théoriquement superflu pour reprendre mes termes exacts). En théorie le chlore est un désinfectant large spectre qui suffit à lui seul.
Néanmoins, le chlore a, à mes yeux, deux désavantages. D’autres le diaboliseront complètement, mais soit
1. Les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé (risque d’asthme, problème de fertilité chez les jeunes enfants, etc). Ces problèmes sont plus criants en piscine publique car on est obligé, vu la forte fréquentation et le peu d’hygiène de certains de prévoir un fort taux de chlore, le taux qu’ALEXANDRE préconise (2 -2,5 PPM). A noter pour tempérer ceux qui verraient soudain dans le chlore le diable en personne que ce n’est pas essentiellement les vapeurs de chlore qui posent un problème, mais surtout celles de chloramine dues souvent au peu d’hygiène de certains baigneurs.
Néanmoins, les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé. Il est donc intéressant de trouver un système qui permettrait tout de même de garder une eau avec une qualité bactériologue suffisante, mais qui contiendrait moins de chlore.
2. Sa « non-rémanence ». Cela ne devrait en théorie pas être un problème. Mais que celui qui n’a jamais oublié de remettre à temps du chlore jette la première pierre
Le cuivre contribue à corriger ces deux désavantages par son effet biocide, bien que sur un spectre moins large que le chlore.
Quand on voit ce que coûte le CuSO4 et que par dessus le marché il est totalement rémanent, il serait dommage de s’en passer, surtout que ce n’est pas mauvais pour la santé du moment qu’on veille a strictement contrôler son taux.
Je mets cependant en garde contre un élément, le cuivre pourrait donner une fausse impression de sécurité en ce sens qu’il retarde l’apparition d’algues, mais pas de tous les microbes. Toutefois, n’oublions pas qu’il reste le chlore
Par ailleurs, ne vous faites pas d’illusion. Essayer de traiter votre piscine avec un taux de 1 PPM de cuivre et pas d’autre désinfectant. Je ne vous donne pas longtemps pour vous retrouver avec une mare au canard.
Enfin, je rappelle que nous sommes dans un forum de particuliers. Nos piscines n’ont pas la même fréquentation (en volume et en qualité) que des piscines publiques. Nous pouvons donc nous permettre d’être moins rigoureux sur l’effet « complètement désinfectant » de notre eau, sans pour autant prendre des risques inconsidérés, n’en déplaise à certains. Amha, une traitée avec un faible taux de chlore et du cuivre, doit rester bactériologiquement plus saine qu’une eau de piscine dite « naturelle ».
Par ailleurs, même en piscine publique, il peut actuellement arriver qu’on privilégie le confort de la baignade et la santé des baigneurs au détriment de la qualité de la désinfection. J’en veux pour preuve le traitement de la piscine de la ville universitaire de Louvain-la-Neuve en Belgique. Cette piscine est traitée exclusivement avec un ionisateur cuivre-argent depuis 1981. Pourtant, on préconisait de quand même garder un peu de chlore en parallèle lors de l’utilisation de ce traitement. Louvain-la-Neuve a fait le choix de traiter la flotte uniquement avec l’ionisateur. De leur propre aveux, l’eau n’a sans doute pas la qualité bactériologique d’une eau traitée au chlore. Pourtant, le traitement a été agréés et les contrôle bactériologiques sont suffisamment satisfaisants. Source :
http://www.lesoir.be/archives?url=/life ... 865930.php (merci Titsiana) et
http://www.csblocry.be/st/faq_q.php?ident=28
Pour en revenir au sujet, il est essentiel de bien connaître les effets des produits que l’on met dans sa piscine. Si on connaît les effets et les limites, le CuSO4 est un excellent complément.
Malheureusement, beaucoup de pros de la piscine (ou des personnes qui relaient l'info avec peu d'esprit critique) l'ont diabolisé, tout comme la javel et l’acide chlorhydrique ou sulfurique, d’ailleurs. Les pros ont mis en place des produits de traitement certes de qualité, mais qui ont aussi leurs effets pervers et leurs limites. Ils sont généralement plus faciles d’emploi et, par là, répondent aux attentes du consommateur lambda, mais ils sont toujours plus chers et pas toujours les plus efficaces, que du contraire.
Il entre d’ailleurs dans mes intentions de faire un topic dédié à ce type de produits. Je vais m’y mettre dans les heures ou jours à venir afin de présenter une synthèse
