Pas de rémanent

Je tourne depuis cinq ans avec des UV et un flash de produit de temps en temps (OA au début, Javel actuellement) à dose modérée, et je n'ai aucun problème. Pas la moindre trace d'algue, eau nickel. Il faut cependant dire que je filtre pratiquement 24h/24.

Je passe donc au moins les deux-tiers du temps sans rémanent. Il semble que je ne sois pas le seul. Je précise que si cela me fait théoriquement courir un risque d'algues, il n'y a pas de risque viral ni bactériologique grâce aux UV (mais cela exige aussi un brassage suffisant pour ne pas avoir de zone dormante).

C'est une piscine intérieure. En ce moment, je chauffe à 29°.

Je mets deux à trois fois par mois de la Javel en berlingots (5 berlingots pour mes 42 m3, très rarement, lorsque je m'absente plus d'une semaine, un galet dans un skimmer.

Qui a des retours d'expérience de cette façon de gérer sa piscine sans rémanent, au moins par période ? Certains disent rester parfois d'assez longs moments sans produit, pour "laisser reposer l'eau".

Ben, en France, l'eau des piscines doit être désinfectée et désinfectante, c'est la loi. Cette notion de désinfectante implique un produit présent en permanence dans la piscine, donc la rémanence.

Il est possible que tu n’aies jamais de problèmes, mais, toutes proportions gardées, c'est comme celui qui n'a pas de dispositif de sécurité et s'en trouve fort satisfait, il est hors la loi.

Bonjour.
Comme le signal hydro-66, l'eau doit être désinfectée et désinfectante, c'est pas seulement une question de loi, mais aussi pour ta propre santé et celle des autres baigneurs, on ne pas ce passer d'une eau désinfectante, donc d'une rémanence, s'il est vrai que ton bio désinfecte l'eau qui traverse la lampe, par ce procédé l'eau est traitée certes désinfectée mais non désinfectante sur l'ensemble du volume aquatique et du bassin, il ne produit pas de produit chimique pour que l'eau soit désinfectante.
Donc il est nécessaire de lui associer un produit rémanent pour prolonger dans le bassin l'effet de la désinfection qui présent dans l'eau, empêchera la production des germes apportés par les baigneurs, avec la certitude d’avoir une eau sans problème, certes, avec une dose beaucoup plus réduite de désinfectant, avant le prochain passage dans le réacteur UVC.
D’autant que le cout du traitement est dérisoire pour une piscine sous abri ou d'intérieur avec un traitement au UV.

Tu as raison, le coût est dérisoire. C'est plutôt par flemme.

Je trouve que l'argument selon lequel le traitement UV réduit les besoins en chlore ne tient pas.

En effet, l'eau est désinfectante parce que suffisamment chlorée, ou elle ne l'est pas. Le fait d'avoir un stérilisateur UV ne rend pas l'eau du bassin plus désinfectante.

En pratique, le risque micro-biologique me paraît dérisoire. Quand on se baigne dans la mer ou dans un lac, on trempe dans un véritable bouillon de culture. La réglementation pour les plages exige un taux maximal de bactéries de 2000 / 100 ml. Ce qui est peu, mais non nul. Il est probable qu'avec un traitement continu par UV et des flashs de Javel, on reste au-dessous. Sauf baignade prolongée avec beaucoup de monde dans l'eau, ce qui chez moi est plus que rare.

Mais vous avez raison tous les deux, il faudrait que je sois moins paresseux, même si je n'ai aucun souci.

Merci de vos avis.

Radaxes,

As-tu déjà lu le poste d'antologie sur le BioUV

https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... 197-0.html

Tu as raison, le coût est dérisoire. C'est plutôt par flemme.

Je trouve que l'argument selon lequel le traitement UV réduit les besoins en chlore ne tient pas.

actuellement tu n'as pas de problème d'eau c'est pas dû au saint esprit, surtout avec le peu de désinfectant que tu mets dans ton bassin, c'est grâce au UV que l'eau est désinfectée en permanence, donc ton chlore n'agit pas pour désinfectée puisque c'est les UV qui son charge, c'est pour cette raison que tu consomme très peu d'hypochlorite de sodium.
fait une expérience, tu arrêt le bio pendant quelques jours tu constatera très rapidement que l'eau perd de sa limpidité après quelques jours, avec probablement un départ d'algues, donc il te faudra doubler voir triplé le taux du désinfectant pour avoir une eau de qualité comme avec les ultras-violets.

En effet, l'eau est désinfectante parce que suffisamment chlorée, ou elle ne l'est pas. Le fait d'avoir un stérilisateur UV ne rend pas l'eau du bassin plus désinfectante.

bien entendu que non,
j'ai imprécision que tu confonds eau désinfectée et eau désinfectante

En pratique, le risque micro-biologique me paraît dérisoire. Quand on se baigne dans la mer ou dans un lac, on trempe dans un véritable bouillon de culture. La réglementation pour les plages exige un taux maximal de bactéries de 2000 / 100 ml. Ce qui est peu, mais non nul. Il est probable qu'avec un traitement continu par UV et des flashs de Javel, on reste au-dessous. Sauf baignade prolongée avec beaucoup de monde dans l'eau, ce qui chez moi est plus que rare.

ton UV désinfecte l'eau qui passe devant la lampe, donc il n'y a plus de monocellulaire du type microbes, bactéries, virus vivant dans ton eau, c'est se que l'on appelle une eau désinfectée, mais quand tu rentre dans l'eau, tu apportes des micros-organiques dans l'eau, ou la bioflims dans les canalisations, sur les parois du bassin il reste un certains nombres d'algues, il est donc nécessaire d'ajouter un désinfectant, pour les éliminer, pour que ton eau reste limpide et qu'il n'y a pas de prolifération d'algues, on peut pas attendre 3 ou 4 h jusqu'au prochain passage devant les ultra-violet, c'est pour cette raison que l'on doit mettre un rémanent, d'où le terme une eau désinfectante.

Mais vous avez raison tous les deux, il faudrait que je sois moins paresseux, même si je n'ai aucun souci.

Merci de vos avis.

Radaxes,

As-tu déjà lu le poste d'antologie sur le BioUV

https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... 197-0.html

J'ai pas tout lu

Comme toujours, on lit des choses pertinentes et d'autres qui le sont moins.

Ce qui est surprenant pour des choses aussi simples, c'est qu'il n'y ait aucune référence scientifique solide à se mettre sous la dent.

Il faut aussi se méfier des références aux réglementations, car certaines sont très en retard et tolèrent des choses inacceptables, d'autres sont dans l'esprit actuel beaucoup trop contraignantes par rapport à la réalité du risque.

Je reste perplexe sur l'intérêt réel des UV. La seule chose dont je sois sûr, c'est que ça revient cher, et que si c'était à refaire, je n'en reprendrais peut-être pas.