qui a tester la desinfection uv ?

bonjour, je vais d'ici très peu de temps me payer un traitement automatique soit au sel soit a l'uv j'aimerais avoir vos avis sur ce traitement uv qui est nouveau en France !
merci

Pas tout à fait nouveau, ça fait déjà quelques années que l'application en piscine se fait.

Ce sujet a déjà été abordé lors dans un sujet très animé:

http://www.eauplaisir.com/annuaire/forums/ftopic_piscine31197.html&highlight=bio+uv

ok, merci mais les kit uv a baissé en prix et ne reviens plus qu'a 450€ +40 euros de produit chimique année !

c'est devenue quand même raisonnable !

ça ne sert a rien

L'UV est très bien pour l'eau du robinet.
C'est une solution pour les mythos de l'aseptisation

Ou pour une catégorie de gens très sensibles où on leur impose médicalement pour la boisson ou encore la toilette et le bain

Allez, dans le cas d'une piscine : Disons , des dizaines de milliards de bactéries tombent dans la piscine en continu, la lampe UV n'en détruit que 1 milliard et encore, vu la vitesse de l'eau à traversant la cellule.

Vous comprenez maintenant l'éfficacité douteuse de ce type de produit

Mais ça fait bien LOL
ça rassure mentallement
C'est dans l'ai du temps

Bonne aseptisation

bonjour.
je suis désolé pour vous tous, vous brillez par votre méconnaisance sur le traitement UV, que ce soit pour l'eau potable, en piscine ou encore dans beaucoup d'autres applications.
l'eau qui passe devant la chambre est irradier à 99.9%, que ce soit, des spores, bactéries, virus et autres organismes pathogènes.
avant de mettre ou de confirmer une information sur le forum, il serait préférable de la vérifier, pour ne pas mettre des informations erronés et par de là, induire en erreurs les membres du forum.
voici des informations sur le sujet.

http://biosol.esitpa.org/liens/micro_eau2003/2_eau_potable.htm

Ben oui, ça marche bien pour l'eau potable. Par contre, pour une pistoche, le fait d'irradier 99.9% de la flotte qui passe est loin, très loin, d'être suffisant. Raison pour laquelle il faut adjoindre un autre produit désinfectant en quantité presqu'aussi importante que s'il n'y avait pas d'UV. UV pour piscine = piège à gogos Surtout si l'installation coûte plusieurs milliers d'euros. Maintenant je serais curieux de connaître l'efficacité du système à 450 € si déjà les systèmes bien chers (BioUV) fonctionnent de manière peu satisfaisante . . .

Ben oui, ça marche bien pour l'eau potable. Par contre, pour une pistoche, le fait d'irradier 99.9% de la flotte qui passe est loin, très loin, d'être suffisant. Raison pour laquelle il faut adjoindre un autre produit désinfectant en quantité presqu'aussi importante que s'il n'y avait pas d'UV. UV pour piscine = piège à gogos Surtout si l'installation coûte plusieurs milliers d'euros. Maintenant je serais curieux de connaître l'efficacité du système à 450 € si déjà les systèmes bien chers (BioUV) fonctionnent de manière peu satisfaisante . . .

Rien de plus à ajouter

Ben oui, ça marche bien pour l'eau potable. Par contre, pour une pistoche, le fait d'irradier 99.9% de la flotte qui passe est loin, très loin, d'être suffisant. Raison pour laquelle il faut adjoindre un autre produit désinfectant en quantité presqu'aussi importante que s'il n'y avait pas d'UV. UV pour piscine = piège à gogos Surtout si l'installation coûte plusieurs milliers d'euros. Maintenant je serais curieux de connaître l'efficacité du système à 450 € si déjà les systèmes bien chers (BioUV) fonctionnent de manière peu satisfaisante . . .

Déjà, un UV à 500 € me fait mourir de rire.
Quant à l'efficacité de l'UV, tout le monde sait que ce qui passe devant la lampe est effectivement flashée. Donc, quand on aura trouvé le moyen de faire passer dans la lampe UV : les murs et le fond de la piscine, les canalisations, le sable de filtre et tout ça plusieurs fois par jour, je re verrai peut être mon jugement. Dire que pour l'instant c'est un piège à gogos n'est pas de la dés-information mais plutot le contraire.

bonjour.

bonjour killa inti.
tu écris: Donc, quand on aura trouvé le moyen de faire passer dans la lampe UV : , les canalisations, le sable de filtre et tout ça plusieurs fois par jour.
lorsque l'eau sort du filtre elle est désinfectée à 100% donc aussi une partie des canalisations..
pour les murs et le fond de la piscine,avec un traitement au chlore, l'eau n'est pas désinfectée en sortie de filtre, elle ne le sera que lorsque l'eau arrive dans le bassin, c'est pour cette raison que le taux doit être important dans le bassin pour la désinfectée dans un premier temps et quel soit aussi désinfectante.
la grande différence avec les UV, c'est que eau qui arrive par la filtration, passe dans les UV qui est ainsi désinfectée, donc ne nécessite pas d'un important taux de désinfectant pour la rendre désinfectante, c'est ainsi que la dose du désinfectant est réduite de 60 à 75% en fonction de la configuration du bassin..

bonjour.
Donc, quand on aura trouvé le moyen de faire passer dans la lampe UV : , les canalisations, le sable de filtre et tout ça plusieurs fois par jour.
lorsque l'eau sort du filtre elle est désinfectée à 100% donc aussi une partie des canalisations..
pour les murs et le fond de la piscine, c'est pour cette raison que l'on ajoute un remaniant, pour que l'eau soit désinfectante lorsque l'on rentre dans le bassin, mais la dose du désinfectant est réduite de 60 à 75% en fonction de la configuration du bassin..

Le filtre ne désinfecte rien, il filtre! Si tu parles de la sortie d'UV, la canalisation n'est absoluement pas désinfectée car l'eau qui sort est désinfectée, elle, mais pas désinfectante. Et si on doit utiliser un rémanant en complément, autant n'utiliser QUE le rémanant et ça suffira largement. La désinformation est de dire que la dose de désinfectant est réduite de 75% ! La seule chose qui est réellement réduite est la consommation sur l'année. La concentration d'un rémanent quel qu'il soit doit avoir la même concentration dans l'eau avec ou sans UV. Car sa concentration est ce qui donne son efficacité. Et l'UV au fin fond du local ne pourra pas aider à tuer la bactérie accrochée sur le revêtement du bassin. Arrête donc 2 minutes de gober les dires des commerciaux et leur façon de jouer sur les mots pour travestir la réalité. Je te pense plus futé que ça!

450 euro j ais payé le mien pour traiter l eau de mon puits 800 euro

bien entendu le filtre ne traite pas l'eau, l'UV est installer en sortie du filtre.
tu ecris: si on doit utiliser un rémanant en complément, autant n'utiliser QUE le rémanant et ça suffira largement. La désinformation est de dire que la dose de désinfectant est réduite de 75% !.
mais bien entendu que le chlore ou l'oxygène actif est fortement réduit, c'est mal connaitre les UV, je vais te prendre 2 exemples: en traitant au chlore liquide avec pompe doseuse, taux 0.5 mg/l, il te faut entre 15 et 16 litres de chlore par mois, avec un UV + chlore la consommation est 7 à 8 litres pour un mois de traitement, pour 2 piscines du même volume 45 m3.
2éme exemples: pompe doseuse à l'oxygène actif consommation entre 8 à 9 litres pour un mois de traitement, alors qu'avec les UV plus pompe doseuse la consommation est 3.5 à 4 litres, pour 2 piscines extérieures de même volume 45m3.
la réduction de désinfectant se situe entre 50 et 60% pour une piscine extérieure et 75% pour une piscine intérieur, personnellement piscine intérieur 50 m3, moins de 20 litres pour une année.

bonsoir besnard.
je pensais qu'il ne servait à rien.

bien entendu le filtre ne traite pas l'eau, l'UV est installer en sortie du filtre.
tu ecris: si on doit utiliser un rémanant en complément, autant n'utiliser QUE le rémanant et ça suffira largement. La désinformation est de dire que la dose de désinfectant est réduite de 75% !.
mais bien entendu que le chlore ou l'oxygène actif est fortement réduit, c'est mal connaitre les UV, je vais te prendre 2 exemples: en traitant au chlore liquide avec pompe doseuse, taux 0.5 mg/l, il te faut entre 15 et 16 litres de chlore par mois, avec un UV + chlore la consommation est 7 à 8 litres pour un mois de traitement, pour 2 piscines du même volume 45 m3.
2éme exemples: pompe doseuse à l'oxygène actif consommation entre 8 à 9 litres pour un mois de traitement, alors qu'avec les UV plus pompe doseuse la consommation est 3.5 à 4 litres, pour 2 piscines extérieures de même volume 45m3.
la réduction de désinfectant se situe entre 50 et 60% pour une piscine extérieure et 75% pour une piscine intérieur, personnellement piscine intérieur 50 m3, moins de 20 litres pour une année.

Merci de valider ce que je viens de dire! On consomme moins sur l'année mais le taux est le même dans l'eau. Alors si pour économiser 100 € de chlore ou d'oxygene ou de PHMB, j'achète 3200 € un UV, c'est bien un attrape nigaud !
Désolé que tu te sois fait attrapé

killa inti.
tous les traitements automatiques sont conçus pour simplifier l'entretient du traitement avec un minimum de désinfectant.
j'ai fais le choix des UV, car, complétement automatisé, pas d'analyse du désinfectant, presque pas d'analyse du ph (je le contrôle une fois tout les 3 mois, changement de la sonde, après 3 ans 1/2, pas de changement de l'eau (5éme années), avec l'oxygène actif aucun sous-produits dans l'eau du bassin, la seule contrainte changer un bidon d'oxygène actif une fois par an et 2 fois par an, 0.5 l de séquestrant calcaire.
acheter en 2005 le cout 3500 euros, je ne le regrette pas du tout, je le conseille vivement surtout pour une piscine d'intérieur.

chacha.
un traitement automatique, on ne le rentabilise jamais, avec le cout de la piscine, j'aurai pu aller à la piscine municipal pour plus de 200 ans.

Allez, je vous la fait à la McGyver

Deux tubes UV 20 cm = 15 Euros
1 bout de PVC tanslucide diamètre 50 = 10 Euros
1 ballast pour les deux tubes = 10 euros

Allez pour 35 Euros je fais mieux

Je confirme : de l'attrape couillous

Bonne UVtisation

bonsoir besnard.
je pensais qu'il ne servait à rien.

pauvre alexandre l'uv je men sert pour rendre potable l eau de mon puits et non pour traiter ma piscine
beaucoup on essayer de t expliquer que c etait valable pour potabiliser l e au du robinet mais tu na toujours pas compris
difficile d'admettre que l on c est fait entuber

killa inti.
tous les traitements automatiques sont conçus pour simplifier l'entretient du traitement avec un minimum de désinfectant.
j'ai fais le choix des UV, car, complétement automatisé, pas d'analyse du désinfectant, presque pas d'analyse du ph (je le contrôle une fois tout les 3 mois, changement de la sonde, après 3 ans 1/2, pas de changement de l'eau (5éme années), avec l'oxygène actif aucun sous-produits dans l'eau du bassin, la seule contrainte changer un bidon d'oxygène actif une fois par an et 2 fois par an, 0.5 l de séquestrant calcaire.
acheter en 2005 le cout 3500 euros, je ne le regrette pas du tout, je le conseille vivement surtout pour une piscine d'intérieur.

chacha.
un traitement automatique, on ne le rentabilise jamais, avec le cout de la piscine, j'aurai pu aller à la piscine municipal pour plus de 200 ans.

Même sans UV, le système d'injection à l'oxygène actif peut être automatisé. C'est d'ailleurs le cas chez toi, ALEXANDRE

Le surcoût (énorme) de l'UV n'apporte rien à l'automatisme, si ce n'est qu'il faudra remplacer un tout petit peu moins souvent son bidon d'oxygène car la conso est un rien plus basse grâce aux UV. La simplification dans l'entretien est donc très loin d'être démontrée. . .

De plus, le taux d'oxygène dans la flotte doit théoriquement être maintenu au même niveau avec ou sans UV.

Les avantages de l'UV se réduisent donc à deux éléments:
- Petite économie dans la conso d'oxygène actif. Selon les sources, elle varie de 20 à 50%. Perso, je penche plus pour les 20%.
- Très vague simplification dans l'entretien car il faut remplacer un peu moins souvent son bidon d'oxygène actif

Tout cela à mettre en balance avec un surcoût énorme pour l'installation, une conso d'électricité supplémentaire pour la lampe UV, un remplacement (tous les 800 heures si je ne m'abuse) de la lampe.

Piège à gogos comme j'ai déjà écrit ou attrape-nigauds comme j'ai déjà lu

D'ailleurs, dans un autre poste sur ce sujet, quelqu'un avait expliqué qu'il n'avait pas remplacé sa lampe UV quand elle avait été foutue. Et il n'avait pas vu de différence notable dans sa conso de désinfectant avec ou sans UV