Piscines Eauplaisir

Bonjour à tous,

J'ai un projet de piscine en béton banché de 11x4 m, d'une profondeur moyenne de 1,5 m et d'un volume total d'environ 70 m3 avec le coffre pour volet roulant immergé. D'après les informations recueillies sur ce forum, il semblerait que je doive utiliser pour la filtration une pompe de 18 m3/h associée à un filtre de 22 m3/h, donc d'un diamètre de 762 mm. Le problème, c'est que la porte du cabanon qui doit me servir de local technique ne fait que 720 mm de large.
Puis-je utiliser un filtre de diamètre inférieur (600 mm par exemple) ainsi qu'une pompe moins puissante, sans nuire à la qualité de la filtration?

Merci d'avance pour vos réponses.

Un filtre de 600 pour 70 m3, c'est beaucoup trop juste à mon gout, bien que théoriquement 14 m3/h reste acceptable ppur un volume de 70 m3

Il doit bien exister un filtre de 700 ou 720 dans certaines marques. Cela pourrait être un bon compromis

Pas tout à fait d'accord avec bc327 sur ce coup là.
Si les piéces à sceller sont bien disposées et en nombre adapté (c'est à dire un seul skimmer, une bonde de fond et 3 ou 4 refoulements) une filtration de 14 m3/h sera suffisante pour les 70 m3 de la piscine, d'ailleurs, jusqu'à ce que les fabricants se mettent d'accord sur une norme, on voyait beaucoup de filtres Ø640 vendus pour 16, 18, voire 20 m3/h max et les piscines n'avait pas plus de problèmes qu'actuellement
14 m3/h cela donne un renouvellement de 5h, elevé mais acceptable en piscine privée, sinon, n'est-il pas possible de réduire un peu la hauteur sur une partie de la piscine pour arriver 55/60 m3?

Nous somme plus ou moins sur la même longeur d'onde Hydro, je dis que c'est théoriquement acceptable. Mais perso, je préfère les filtrations surdimensionnées

Je suis toujours surpris que l'on fasse ce genre de compromis pour une piscine qui va coûter au moins 20 000 € pour une histoire de cabanon qui lui ne vaut probablement qu'un millier d'Euros (vu dans le même genre des problèmes de longueur de tuyauterie parce que l'on voulait à tout pris mettre la filtration dans un cabanon existant éloigné).
Ne peux tu pas élargir la porte ou démonter provisoirement ce cabanon ou simplement le toit pour passer le filtre par au dessus.

D'accord aussi BC et HYDRO.

Une autre solution pourrait de faire le choix du filtre à cartouche.

Le Swimclear C4025 d'Hayward accepte 22m3/h.
C'est certe moins pratique que le sable mais avec ces filtres à plusieurs cartouches, les colmatages ne sont tout de même pas si fréquent.

De plus quand on voit l'écart entre le 22m3/h et le 30m3/h autant prendre le second et les contraintes seront encore moins élevées.

Merci déjà pour ces réponses.

@bc327 J'ai opté pour une pompe Hayward avec un filtre Triton et je n'ai pas trouvé chez les fournisseurs de dimension intermédiaire entre 600 et 762.

@hydro-66 J'ai bien pensé à diminuer la longueur ou la profondeur de la piscine, mais cela m'ennuierait beaucoup.

@pronoe C'est un cabanon en pierre du pays avec un toit en tuile sur béton, situé juste à côté de la future piscine, et toute modification me paraît délicate, voire coûteuse .

@Kalagan59 Merci pour cette idée, mais après avoir lu différents témoignages sur ce forum au sujet des filtres à cartouche, je ne suis pas très fan de ce type de filtre .

Marcel Kébir a écrit:Merci déjà pour ces réponses.

@pronoe C'est un cabanon en pierre du pays avec un toit en tuile sur béton, situé juste à côté de la future piscine, et toute modification me paraît délicate, voire coûteuse .

Ok, alors je retire ce que j'ai dit.

pronoe a écrit:Ok, alors je retire ce que j'ai dit.

Sans rancune

En 1980 un piscinier, toujours actif et ayant une super réputation, m'a vendu un filtre diamétre 400 mm pour une piscine de 80m3.

A ce que je vois ca a bien changé, mais je n'ai jamais eu de problème, jamais d'eau verte.

Comme la pompe commence a donné des signes de faiblesse, je vais changer pompe et filtre, je prendrai un 600

zabc51 a écrit:En 1980 un piscinier, toujours actif et ayant une super réputation, m'a vendu un filtre diamétre 400 mm pour une piscine de 80m3.A ce que je vois ca a bien changé, mais je n'ai jamais eu de problème, jamais d'eau verte.

hydro-66 a écrit:. . . jusqu'à ce que les fabricants se mettent d'accord sur une norme, on voyait beaucoup de filtres Ø640 vendus pour 16, 18, voire 20 m3/h max et les piscines n'avait pas plus de problèmes qu'actuellement

Simple question de curiosité technique :
Quelle est alors la raison d'être de la fameuse formule S > débit / 50 ?

Puisque la qualité de filtration ne semble pas être en rapport, qu'est-ce qui "fonctionnerait mieux" maintenant du fait que tout le monde s'accorde sur cette nouvelle norme ?

- Question d'optimisation sur les pertes en charges ?
- Fréquence des contre-lavages ?
- . . . ?

blarrouy a écrit:

zabc51 a écrit:En 1980 un piscinier, toujours actif et ayant une super réputation, m'a vendu un filtre diamétre 400 mm pour une piscine de 80m3.A ce que je vois ca a bien changé, mais je n'ai jamais eu de problème, jamais d'eau verte.

hydro-66 a écrit:. . . jusqu'à ce que les fabricants se mettent d'accord sur une norme, on voyait beaucoup de filtres Ø640 vendus pour 16, 18, voire 20 m3/h max et les piscines n'avait pas plus de problèmes qu'actuellement

Simple question de curiosité technique :
Quelle est alors la raison d'être de la fameuse formule S > débit / 50 ?

Puisque la qualité de filtration ne semble pas être en rapport, qu'est-ce qui "fonctionnerait mieux" maintenant du fait que tout le monde s'accorde sur cette nouvelle norme ?

- Question d'optimisation sur les pertes en charges ?
- Fréquence des contre-lavages ?
- . . . ?

He bien, avant la norme, un piscinier pouvait vendre un filtre Ø pour un débit de 18 m3/h alors que son voisin vendait le même filtre de la même marque pour 12 m3/h. Physiquement, l'eau passe à travers le filtre, on pourrait même passer un débit supérieur, en arrosage agricole, on passe 60 m3/h dans un filtre de 640, par contre pour de l'eau potable, on ne passe plus que 3 m3/h! dans un filtre a sable, plus le sable est fin et mieux on filtre et moins la vitesse de passage est élevée et mieux on filtre.
.
La norme à clarifié les choses et la concurence est plus saine, en piscines, la vitesse de 50 m3/h/m2 de surface filtrante est commune à tous, fabricants, vendeurs et utilisateurs.
Est-ce pour autant la garantie d'avoir une eau claire? non car d'autres facteurs rentrent en ligne de compte:
- longueur de tuyauterie, nombre de coudes
- nombre de piéces d'aspiration et de refoulement
- disposition des aspirations et ref.
- section des tuyaux
- degré d'encrassement du filtre
- qualité et finesse du sable.
- durée de filtration

Une filtration de piscine est une chaine d'éléments et son efficacité varie suivant l'efficacité de tous les éléments de cette chaine, mais aussi en fonction de leur compatibilité et de leur mise en oeuvre.

Pour en revenir à notre filtre à sable Ø 640, avec un bon sable et un débit de 14 m3/h, il filtrera aux alentours de 35 µ, si le débit passe à 18 m3/h, il filtrera à 40/45µ, mais un bon floculant ramenera la finesse à 10/15µ, soit mieux quà 14 m3/h.

En conclusion, il est toujours préférable se s'en tenir au débit Normal soit 50m3/h/m² et à un renouvellement toutes les 4 h, mais si l'on passe à un renouvellement toutes les 5h, ce n'est pas rédibitoire et l'eau pourra être nickel si l'installation est bien conçue et réalisée

Désolé mais je pense que tu répond à côté de ma question

Je demandais quelle conséquences peut avoir un diamètre de filtre en dessous de la norme, et toi tu me répond en me donnant les raisons qui conduisent à une mauvaise filtration . . .

Ce que je cherche à comprendre c'est : En tant qu'acheteurs, devons-nous comprendre qu'on pourrait très bien acheter des filtres plus petits et avoir le même résultat ? En d'autres termes pourquoi nous faire payer pour un 600 mm (quand on a une 40 m3) alors qu'on aurait le même résultat avec un 400 mm (au même débit) ?

blarrouy a écrit:Désolé mais je pense que tu répond à côté de ma question

Je demandais quelle conséquences peut avoir un diamètre de filtre en dessous de la norme, et toi tu me répond en me donnant les raisons qui conduisent à une mauvaise filtration . . .

Ce que je cherche à comprendre c'est : En tant qu'acheteurs, devons-nous comprendre qu'on pourrait très bien acheter des filtres plus petits et avoir le même résultat ? En d'autres termes pourquoi nous faire payer pour un 600 mm (quand on a une 40 m3) alors qu'on aurait le même résultat avec un 400 mm (au même débit) ?

hydro-66 a écrit:Une filtration de piscine est une chaine d'éléments et son efficacité varie suivant l'efficacité de tous les éléments de cette chaine, mais aussi en fonction de leur compatibilité et de leur mise en oeuvre.

Pour en revenir à notre filtre à sable Ø 640, avec un bon sable et un débit de 14 m3/h, il filtrera aux alentours de 35 µ, si le débit passe à 18 m3/h, il filtrera à 40/45µ, mais un bon floculant ramenera la finesse à 10/15µ, soit mieux quà 14 m3/h.

.
Si tu as une piscine de 50 m3/h, tu peux faire une filtration efficace avec un filtre Ø520 et une pompe de 10 m3/h; dans certains cas, c'est même préférable (avec un électrolyseur par exemple il faut filtrer longtemps, le résultat sera meilleur avec une filtration de 10 m3/h pendant 15h plutôt que 14 m3/h pendant 12 h).
Bien sur, tu peux toujours tourner 15 h avec une filtration 14 m3/h, mais c'est moins économique sans pour autant être beaucoup plus efficace (parfois un peu plus, parfois pareil).

Bon en fait c'est moi qui suis à côté de la plaque depuis le début

Je ne sais pas pourquoi j'étais resté coincé avec l'idée que Marcel Kebir proposait de mettre un filtre de diamètre inférieur sans diminuer la puissance de la pompe . . . Ce pourquoi je ne comprenais pas que tu valide une telle solution puisque du coup en ne diminuant que le diamètre du filtre, la vitesse de passage augmenterait, diminuant par la même la qualité de filtration

Mais en relisant je m'aperçois que Marcel Kebir était on ne peut plus clair . . . et moi pas

Du coup je comprend mieux Hydro-66 : En réduisant le diamètre du filtre ET le débit fournit par la pompe, on conserve la même vitesse de passage (Vitesse = Débit / Surface) et on peut donc garantir le même qualitatif de filtration

La réduction du débit va par contre affecter le quantitatif, mais que l'on peut rattraper avec un temps de filtration plus important

D'après ces fructueux échanges, il apparaît donc qu'une filtration à 14 m2/h est suffisante pour ma future piscine, moyennant une augmentation de la durée de filtration.

Merci à tous les intervenants.