Traitement bio UV

bonjour,
j'ai un devis piscine 8mx4m en bloc à bancher béton + liner.
Le pisciniste me propose un traitement de l'eau avec UV (bio UV170) et pompe doseuse d'oxygène actif
J'ai lu plusieurs posts sur ce sujet mais personne n'a d'avis tranché.
Quelqu'un a t'il un retour d'expérience sur ce produit?
merci.

Je vais te donner mon avis, mais celui-ci n'engage que moi (et ceux qui y adhèrent )

L'utilisation en piscine privée n'a que peu d'intérêt car tu utiliseras quoi qu'il arrive un rémanent (Du péroxyde bien souvent)

Et c'est bien sûr le fait que l'on soit obligé d'utiliser du rémanent qui limite l'intérêt d'un appareil à UV, puisque correctement dosé, le rémanent et suffisant pour désinfecter l'eau et la rendre "désinfectante".

L'argument de l'économie de rémanent tient, bien qu'il soit difficile de déterminer avec précision de combien elle est. Selon moi, l'économie ne permet pas l'amortissement de l'appareil.

L'intérêt alors contre les chloramines tient-il? Pour une piscine privée en pleine air pas vraiment, car les chloramines sont dangereuses en fortes concentration et en pleine air il est difficile d'avoir une élévation du taux de chloramine. Qui plus est, si tu ne traite pas au chlore, c'est difficile d'avoir des chloramines.

Les UV employés détruisent des bactéries que les rémanents ne détruisent pas. Pour cela je ne sais pas trop quoi penser, car même si cet argument peut-être vrai, est-ce que ces bactéries sont très présentes dans une piscine privée, je ne sais pas.
Un autre contre argument me vient à l'esprit, bien qu'il soit facile et stérile:
Est-ce que tout les baigneurs mettent leur vie en danger dans une piscine sans UV alors que ces UV sont les seuls à pouvoir détruire certains germes? Oui, je sais c'est pas très constructif mais bon.


L'intérêt majeur des UV, à savoir la destruction des chloramines, est pour les piscines publiques closes, cela protège les maitres nageur des dangers d'un surexposition à ces déchets de chlore.

Cependant certain détracteurs disent que les déchets créer par la destruction des chloramines sont bien plus dangereux que les chloramines détruites. Mais ces propos ne sont pas étayés des preuves irréfutables.


Ceci n'est qu'un avis très personnel et fera peut-être crier au scandale les "pro-UV"

100% d'accord avec cette analyse

Tu m'en vois 100% ravis BC327

Je vais te donner mon avis, mais celui-ci n'engage que moi (et ceux qui y adhèrent )

L'utilisation en piscine privée n'a que peu d'intérêt car tu utiliseras quoi qu'il arrive un rémanent (Du péroxyde bien souvent)

Et c'est bien sûr le fait que l'on soit obligé d'utiliser du rémanent qui limite l'intérêt d'un appareil à UV, puisque correctement dosé, le rémanent et suffisant pour désinfecter l'eau et la rendre "désinfectante".

L'argument de l'économie de rémanent tient, bien qu'il soit difficile de déterminer avec précision de combien elle est. Selon moi, l'économie ne permet pas l'amortissement de l'appareil.

L'intérêt alors contre les chloramines tient-il? Pour une piscine privée en pleine air pas vraiment, car les chloramines sont dangereuses en fortes concentration et en pleine air il est difficile d'avoir une élévation du taux de chloramine. Qui plus est, si tu ne traite pas au chlore, c'est difficile d'avoir des chloramines.

Les UV employés détruisent des bactéries que les rémanents ne détruisent pas. Pour cela je ne sais pas trop quoi penser, car même si cet argument peut-être vrai, est-ce que ces bactéries sont très présentes dans une piscine privée, je ne sais pas.
Un autre contre argument me vient à l'esprit, bien qu'il soit facile et stérile:
Est-ce que tout les baigneurs mettent leur vie en danger dans une piscine sans UV alors que ces UV sont les seuls à pouvoir détruire certains germes? Oui, je sais c'est pas très constructif mais bon.


L'intérêt majeur des UV, à savoir la destruction des chloramines, est pour les piscines publiques closes, cela protège les maitres nageur des dangers d'un surexposition à ces déchets de chlore.

Cependant certain détracteurs disent que les déchets créer par la destruction des chloramines sont bien plus dangereux que les chloramines détruites. Mais ces propos ne sont pas étayés des preuves irréfutables.

Ceci n'est qu'un avis très personnel et fera peut-être crier au scandale les "pro-UV"

ce ne sont pas des détracteurs mais des chercheurs qui disent que la combinaison du chlore irradié par ces UV donnerait un gaz de chloroforme.
Mais ok également avec cette analyse.

Oui, tu as raison, détracteurs n'est pas le bon terme. J'aurai du dire "contradicteurs".

Surtout, je disais cela sans aucune animosité envers ces personnes.

bonjour.

killian écrit: "ce ne sont pas des détracteurs mais des chercheurs qui disent que la combinaison du chlore irradié par ces UV donnerait un gaz de chloroforme."

les UV n'irradient pas le chlore, à te lire c'est les UV qui produiraient le chloroforme, le chloroforme est produit par la désinfection de l'eau par des procédés au chlore, le chloroforme est un sous- produit du chlore, responsable de plusieurs maladies et probablement cancérigènes, c'est la raison que certains pays, interdisent le chlore en piscine.

le chlore par désinfection de l'eau produit un sous produit qui est le chloroforme, mais jamais les UV sont responsables de cette production, il est possible que UV activent cette substance mais à ce jour il n'y pas de confirmation.
il est évident que tu ne connais pas le procédé, ( comme bien d'autres), c’est surprenant pour un pro, on peut ne pas apprécier le traitement aux UV mais pas avec des arguments de ce type, qui ne sont pas fondés, et des supputations qui ressemblent à de la mesquinerie.

Amicalement.

bonjour.

killian écrit: "ce ne sont pas des détracteurs mais des chercheurs qui disent que la combinaison du chlore irradié par ces UV donnerait un gaz de chloroforme."

les UV n'irradient pas le chlore, à te lire c'est les UV qui produiraient le chloroforme, le chloroforme est produit par la désinfection de l'eau par des procédés au chlore, le chloroforme est un sous- produit du chlore, responsable de plusieurs maladies et probablement cancérigènes, c'est la raison que certains pays, interdisent le chlore en piscine.
le chlore par désinfection de l'eau produit un sous produit qui est le chloroforme, mais jamais les UV sont responsables de cette production, il est possible que UV activent cette substance mais à ce jour il n'y pas de confirmation.
il est évident que tu ne connais pas le procédé, ( comme bien d'autres), c’est surprenant pour un pro, on peut ne pas apprécier le traitement aux UV mais pas avec des arguments de ce type, qui ne sont pas fondés, et des supputations qui ressemblent à de la mesquinerie.

Amicalement.

Lesquels ?

ALEXANDRE je peux comprendre que tu ne sois pas d'accord avec ce qu'il se dit, cependant permets moi de te dire que je te trouve de plus en plus sévère dans tes jugements et selon moi, ce n'est pas ce qu'il y a de plus constructif.


Aujourd'hui règne tout de même un flou artistique sur les effets des UV sur le traitement des piscines.

bonjour.

killian écrit: "ce ne sont pas des détracteurs mais des chercheurs qui disent que la combinaison du chlore irradié par ces UV donnerait un gaz de chloroforme."

les UV n'irradient pas le chlore, à te lire c'est les UV qui produiraient le chloroforme, le chloroforme est produit par la désinfection de l'eau par des procédés au chlore, le chloroforme est un sous- produit du chlore, responsable de plusieurs maladies et probablement cancérigènes, c'est la raison que certains pays, interdisent le chlore en piscine.

le chlore par désinfection de l'eau produit un sous produit qui est le chloroforme, mais jamais les UV sont responsables de cette production, il est possible que UV activent cette substance mais à ce jour il n'y pas de confirmation.
il est évident que tu ne connais pas le procédé, ( comme bien d'autres), c’est surprenant pour un pro, on peut ne pas apprécier le traitement aux UV mais pas avec des arguments de ce type, qui ne sont pas fondés, et des supputations qui ressemblent à de la mesquinerie.

Amicalement.

Bonjour Alexandre,

je sais pour le chloroforme, mais apparement, les UV amplifieraient le phénomène. Tiens, un peu de lecture
http://www.inrs.fr/htm/traitement_uv_su ... ns_en.html

dire que le traitement BIO-UV est cancerigène pour moi ,c'est completement nul alors que dire du traitement au cholre ou à la javel ?
moi la javel je m'en sert pour nettoyer les sols et les chiottes pas pour me baigner dedans

bonjour.

killian écrit: "ce ne sont pas des détracteurs mais des chercheurs qui disent que la combinaison du chlore irradié par ces UV donnerait un gaz de chloroforme."

les UV n'irradient pas le chlore, à te lire c'est les UV qui produiraient le chloroforme, le chloroforme est produit par la désinfection de l'eau par des procédés au chlore, le chloroforme est un sous- produit du chlore, responsable de plusieurs maladies et probablement cancérigènes, c'est la raison que certains pays, interdisent le chlore en piscine.

le chlore par désinfection de l'eau produit un sous produit qui est le chloroforme, mais jamais les UV sont responsables de cette production, il est possible que UV activent cette substance mais à ce jour il n'y pas de confirmation.
il est évident que tu ne connais pas le procédé, ( comme bien d'autres), c’est surprenant pour un pro, on peut ne pas apprécier le traitement aux UV mais pas avec des arguments de ce type, qui ne sont pas fondés, et des supputations qui ressemblent à de la mesquinerie.

Amicalement.

je le connais très bien et certainement depuis plus longtemps que toi. C'est bien pour cela que je ne l'utilise plus Parce que je sais exactement comment cela fonctionne. Et bien sûr, je ne parle que d'efficacité et non de ce qui pouurait éventellement nuire à la santé.
Au fait, suite à l'info que tu m'as donné pour le PHMB, il n'est plus autorisé en piscine collective depuis cet été. Les piscines équipées le reste mais pour les autres, interdiction d'en installer.

il y à qu'en france que l'ont voient ça,plein d'autres pays autorisent le traitement bio-uv pour les piscines publiques.
et question santé on à pas l'air au top avec notre chere roselyne qui nous à foutus des millions d'euros en l'air avec son h1n1.

il y à qu'en france que l'ont voient ça,plein d'autres pays autorisent le traitement bio-uv pour les piscines publiques.
et question santé on à pas l'air au top avec notre chere roselyne qui nous à foutus des millions d'euros en l'air avec son h1n1.

mais tu peux le mettre en piscine public, mais pas en traitement de fond! De toutes façon, l'UV a besoin d'1 rémanent qui, si c'est du chlore' doit avoir exactement le même taux dans l'eau que s'il n'y a pas d'UV. En fait, l'UV permet juste d'économiser du produit. Par exemple, avec le chlore en rémanent, tu consommeras moins de chlore comme avec un l'ozonateur ! Mais acheter un ozonex à 3000 € ou un UV à 2000 € pour gagner 100 € de chlore par an, je ne suis pas sûre que ce soit de bonnes économies (et rien de "bio" la dedans !). Et encore, je ne compte pas le prix de la lampe UV

bonjour Kalagan59.
si rétablir la vérité sans la détourner de son contexte, c'est être sévère alors oui je le suis.
je ne peux pas laisser dire que ce type de traitement (UVC) produit du chloroforme, alors que l'on sait très bien que les sous-produits du chlore produisent un certain nombre de cendres de chlore, d'autant que killa est un pro, bien informer et compétant.
tu écris: Aujourd'hui règne tout de même un flou artistique sur les effets des UV sur le traitement des piscines.
personnellement "ce flou artistique", m'est étranger, peux- tu éclairer ma lanterne, je pense que ce type de traitement est mal connu même de certains pro, alors que pour moi c'est l'un des meilleurs traitements sur le marché.

je suis de ton avis alexandre .

dire que le traitement BIO-UV est cancerigène pour moi ,c'est completement nul alors que dire du traitement au cholre ou à la javel ?
moi la javel je m'en sert pour nettoyer les sols et les chiottes pas pour me baigner dedans

Très constructif comme msg alors que le topic n'a à aucun moment évoqué la javel

Par ailleurs, pour le cas où tu l'ignorerais, l'électrolyse produit de la javel . . .

Alors ALEXANDRE, tu as écrit que certains pays interdisaient le chlore pour la désinfection des piscines. Je me répète : lesquels Ne s'agirait-il pas encore une fois d'une affirmation sans preuve ?

ah bon merci BC je n'étais pas au courant.

Bonjour
Ben mois je suis de celui de Killa, selon le principe de précaution "mieux vaut prévenir que guérir" utiliser un système relativement récent et dont
on a des doutes sur les effets secondaires et en plus très couteux (tien on dirait un vaccin), autant utiliser de la Bio-Javel ce n'ai pas très bon
pour la santé à forte dose mais juste un peu plus que le Pastis

Je pense que les gens de l'INRS sont sérieux, j'en ai rencontré quelques uns qui ne m'ont pas semblé être à coté de leurs pompes et les études sont
juste un peu plus pousées que celles d'un pisciniste.
Le faite que se soit autorisé dans d'autre pays n'est pas vraiment une référence.

Juste un pavée dans la mare.



Paulo

Donc le traitement par electrolyse est à mettre dans le meme panier que le bio-uv alors puisqu'il est interdit en piscines publiques(camping,gite ect.)

tu dis:
je sais pour le chloroforme, mais apparement, les UV amplifieraient le phénomène. Tiens, un peu de lecture.

si la première formulation avait été présentée de cette matière, je ne serai pas intervenu.

je suis parfaitement au courant de cette commission qui est en court, et je m'en félicite pour la santé publique, mais j'aimerai que l'on mette la même rigueur d'analyse avec le chlore, et là ce n’est pas le cas, c'est pour cette raison que j'ai signifié: *il est possible que les UV activent cette substance mais à ce jour il n'y pas de confirmation.*, donc attendons les conclusions.

tu me dis:
je le connais très bien et certainement depuis plus longtemps que toi. C'est bien pour cela que je ne l'utilise plus.

j'ai aucun doute sur le fait que tu connaissais le traitement aux UVC avant moi, quelles sont les raisons pour lesquelles tu ne l’utilises plus, cela peut être intéressant, pour les futurs acquéreurs de ce type de traitement.

Amicalement.

bonsoir gerald.sg.
sa fait plaisir qu'un pro connaisse le système, qui est reconnu et agréer par le ministère de la santé, pour les piscines municipales.

bonsoir Paulo.
Tu écris :

Ben mois je suis de celui de Killa, selon le principe de précaution "mieux vaut prévenir que guérir" utiliser un système relativement récent et dont
on a des doutes sur les effets secondaires et en plus très couteux (tien on dirait un vaccin), autant utiliser de la Bio-Javel ce n'ai pas très bon

c’est ton droit de partager les idées de Killan, effectivement les membres de l’INRS sont très sérieux, il doivent rendre conte de leurs travaux prochainement, a la DASS, donc attendons leurs conclussions, je serai en premier pour vous informez.
tes informations ne correspondes pas à la réalité, pour un procédé récent comme tu dis, ce concept de désinfection qui à été inventée à Marseille en 1904, les premiers appareils conçus ont servi à la potabilisation, et dans cette utilisation, le ministère de la santé a reconnu et agrée ce mode de traitement, pour la désinfection dans les années 80.

Tiens, à chaque fois qu'on parle de bio-uv, les posts partent en cacahuète

A certains qui se reconnaîtront (ou pas !) : Si vous êtes aussi bon piscinistes que vous ne maîtrisez l'orthographe, alors là, il y a vraiment du souci à se faire. C'est votre crédibilité et réputation de pro. qui en prend un coup à chaque fois. Dommage.

J'aime bien balancer un truc méchant de temps en temps sur les forums. Ca défoule !