Piscines Eauplaisir

Bonjour
je désinfecte l'eau de la piscine avec du chlore non stabilisé et de la javel en alternance, l'eau est limpide pas d'algues mais je suis obligé chaque fois de mettre du PH - pour l'abaisser et j'en à 20 litres de PH- est-ce normal existe t-il un risque,
Merci pour vos réponses

bonjour.
en traitant en alternance avec de l'hypochlorite de calcium et de l'eau de javel n'arrange par les choses, l'eau de javel a un ph de 12, toutefois une consommation de 20 litres est très importante et anormale.
il est important selon moi d'avoir au moins 30 mg/l de stabilisant dans l'eau et ensuite de traiter avec de l'hypochlorite exclusivement, de conserver l'eau de javel pour les traitement choc.
il est aussi possible que ton eau n'est pas équilibrée, un contrôle des paramètres s'impose, et en particulier du tac.

Bonjour
J'ai fait faire l'analyse de l'eau voila les résultats
PH 7.35
Chlore 2.63
Stabilisant 38
TAC 37
TH 500
Il m'a demandé de mettre de l'anti calcaire 1.5 litres
Cette quantité est-elle suffisante ou bien faut-il en mettre plus pour etre dans la norme?
merci pour les réponses

bonsoir.
ton eau n'est pas équilibrée et particulièrement le tac il faut le remonter à 17.5 °f ou 175 ppm, cela fera monter le ph, qu'il faudra rectifier en douceur.
pour le séquestrant calcaire c'est en fonction de ton volume d'eau, sur l'emballage du produit il y a les quantités à mettre.

Comme ton TH est élevé, à ta place, j'éviterais l'hypochlorite de calcium car cela ne va le faire que monter ton taux de calcaire et obliger à mettre régulièrement du séquestrant calcaire

Par contre, tu peux alterner la javel et les galets de chlore lents classiques (donc qui contiennent du stabilisant), ceux qu'on trouve en GS ou chez les piscinistes, produits de base. Il y a 2 raisons pour cela :
1. Tu as encore une petite marge de progression pour le taux de stabilisant, le dosage idéal du stab étant compris pour un traitement à la javel ou aux galets entre 30 et 50 mg/l.
2. Les galets classiques sont légèrement acides, ils contrebalenceront très légèrement l'effet du pH élevé de la javel.

Contrairement à ce qu'Alexandre pourrait laisser croire, avec un suivi régulier, il y a moyen de maintenir le taux de chlore dans des marges correctes en traitant à la javel. Et ce, sans pour autant disposer d'une régulation automatique. Je l'expérimente ainsi depuis 3 saisons En cas d'absence de plusieurs jours, il suffit alors d'utiliser des galets.

Ta conso de pH- semble en effet élevée. Pour augmenter un peu le pouvoir tampon de ta flotte, tu pourrais remettre un peu (pas de trop !) de TAC+ afin de ramener ton TAC non pas à 175 mais à 100.

Pour éviter que le TAC ne redescende, il faut toujours y aller progressivement avec le pH-

ALEXANDRE a écrit:bonjour.
en traitant en alternance avec de l'hypochlorite de calcium et de l'eau de javel n'arrange par les choses, l'eau de javel a un ph de 12, toutefois une consommation de 20 litres est très importante et anormale.
il est important selon moi d'avoir au moins 30 mg/l de stabilisant dans l'eau et ensuite de traiter avec de l'hypochlorite exclusivement, de conserver l'eau de javel pour les traitement choc.
il est aussi possible que ton eau n'est pas équilibrée, un contrôle des paramètres s'impose, et en particulier du tac.

Pas très clair cela. La javel ne serait donc pas de l'hypochlorite

bc327 a écrit:

ALEXANDRE a écrit:bonjour.
en traitant en alternance avec de l'hypochlorite de calcium et de l'eau de javel n'arrange par les choses, l'eau de javel a un ph de 12, toutefois une consommation de 20 litres est très importante et anormale.
il est important selon moi d'avoir au moins 30 mg/l de stabilisant dans l'eau et ensuite de traiter avec de l'hypochlorite exclusivement, de conserver l'eau de javel pour les traitement choc.
il est aussi possible que ton eau n'est pas équilibrée, un contrôle des paramètres s'impose, et en particulier du tac.

Pas très clair cela. La javel ne serait donc pas de l'hypochlorite

Laisse tomber bc. . .

Par contre il doit y avoir un pb d'unité dans les mesures de cette eau. Un Tac et un TH aussi différent, ce n'est pas possible. . .

GD a écrit:Un Tac et un TH aussi différent, ce n'est pas possible. . .

Incroyable ce qu'on peut lire! Allez, expliques-nous pourquoi ce n'est pas possible. J'ai ici une eau avec un TAC de 20 ppm et un TH de 800 ppm. Tu en veut un échantillon ?

giroup01 a écrit:

GD a écrit:Un Tac et un TH aussi différent, ce n'est pas possible. . .

Incroyable ce qu'on peut lire! Allez, expliques-nous pourquoi ce n'est pas possible. J'ai ici une eau avec un TAC de 20 ppm et un TH de 800 ppm. Tu en veut un échantillon ?

L’indice de Leroy (qui est une mesure très sérieuse de l'indice de corrosivité, j'ai des documents si tu veux) est égal au rapport du TAC sur le TH. Il permet de confirmer ou non la tendance à la corrosion d’une eau. Avec des concentrations exprimées en meq/l, l’eau est considérée comme non corrosive si l’indice est compris entre 0,7 et 1,3.

TH ou TAC en °F. Ces valeurs doivent être les plus égales possible pour être stables.


Tu es à un rapport de 0,025, c'est absolument impossible pour de l'eau "normale". Il y a donc un pb d'unité quelque part , il faut les mêmes unités . . .

C'est aussi l'ennui de cette ânerie bidon de l'indice de "Taylor" qui n'a jamais existé dans aucun texte ni traité . . .

GD a écrit:

bc327 a écrit:

ALEXANDRE a écrit:bonjour.
en traitant en alternance avec de l'hypochlorite de calcium et de l'eau de javel n'arrange par les choses, l'eau de javel a un ph de 12, toutefois une consommation de 20 litres est très importante et anormale.
il est important selon moi d'avoir au moins 30 mg/l de stabilisant dans l'eau et ensuite de traiter avec de l'hypochlorite exclusivement, de conserver l'eau de javel pour les traitement choc.
il est aussi possible que ton eau n'est pas équilibrée, un contrôle des paramètres s'impose, et en particulier du tac.

Pas très clair cela. La javel ne serait donc pas de l'hypochlorite

Laisse tomber bc. . .

Par contre il doit y avoir un pb d'unité dans les mesures de cette eau. Un Tac et un TH aussi différent, ce n'est pas possible. . .

coucou GD,

pourtant, moi ça m'arrive avec mes clients et leur eau de forage! Au remplissage, leur tac est à 300 / 350 (pour un th de 500), mais au bout de 2 saisons, leur th n'a pas bougé mais le TAC est au raz des paquerettes si je ne rééquilibre pas Voudrais tu dire que le tac ne peut pas descendre si bas si le TH est élevé Qu'est ce qui serait succeptible d'empécher le tac de se faire manger par les produits acides, les brassages d'eau etc

Bonjour.
il y a une multitude de piscines qui ont un TH élevé avec un TAC bas, cela s’appelle une eau non tamponnée, ou trop faiblement, cela à pour conséquence d’avoir un PH totalement instable et d’où, une forte consommation de PH, c’est très souvent sur l’alcalinité qu’il faut intervenir pour rétablir une eau équilibrée.
T’as l’art de noyer le poisson, à quoi sert ton indice de leroy (puisque l’eau de Philippe est entartrant) alors que le TH nous informe que en-dessus de 10°f l’eau est corrosive et au-dessus de 20°f pour éviter l’entartrage de l’eau, c’est la raison pour laquelle une bonne valeur de TH doit se situer entre 10 et 20°f.
Tu dis : TH ou TAC en °F. Ces valeurs doivent être les plus égales possible pour être stables.

Oui a condition d’être dans la fourchette du TH de 20°f, sinon c’est impossible, et c’est pas souvent le cas, Philippe2 avec un TH de 50 °f et un TAC de .2.7°f , il à une eau entartrant et surtout non tamponnée qui n’amortit plus la variation du ph, donc PH instable, c’est la raison de sa consommation excessive de PH moins.
Quand a la balance de Taylor c’est parce que tu maitrises pas son fonctionnement, quelle te parait bidon, mais elle permet de déterminé la combinaison des 3 acteurs que sont le TAC, TH et du PH.

GD a écrit:Tu es à un rapport de 0,025, c'est absolument impossible pour de l'eau "normale". Il y a donc un pb d'unité quelque part , il faut les mêmes unités . . .

C'est aussi l'ennui de cette ânerie bidon de l'indice de "Taylor" qui n'a jamais existé dans aucun texte ni traité . . .

C'est le genre de réponse myopique provenant de quelqu'un qui n'a comme expérience que sa propre piscine et un accès à Internet.

Comme le disent Alexandre et killa inti, il arrive souvent que ces deux paramêtres soient à l'opposé. Tu n'as qu'a verser quelques kilos de chlorure de calcium dans ta propre piscine (qui a un TAC "à peine mesurable" selon toi) pour t'en rendre compte.

Certainement pas "un problème d'unité", et certainement pas impossible.

Et sors-nous pas Leroy quand cela t'arrange On te dis depuis trop longtemps que Taylor est basé sur Langelier. Jette un coup d'œil dans le livre des Méthodes Standards de l'AWWA, tu en as une copie au boulot c'est certain. On t'explique tout ce que tu dois savoir sur l'équilibre calco-carbonique, incluant Langelier, et forcément Taylor.

giroup01 a écrit:

GD a écrit:Tu es à un rapport de 0,025, c'est absolument impossible pour de l'eau "normale". Il y a donc un pb d'unité quelque part , il faut les mêmes unités . . .

C'est aussi l'ennui de cette ânerie bidon de l'indice de "Taylor" qui n'a jamais existé dans aucun texte ni traité . . .

C'est le genre de réponse myopique provenant de quelqu'un qui n'a comme expérience que sa propre piscine et un accès à Internet.

Comme le disent Alexandre et killa inti, il arrive souvent que ces deux paramêtres soient à l'opposé. Tu n'as qu'a verser quelques kilos de chlorure de calcium dans ta propre piscine (qui a un TAC "à peine mesurable" selon toi) pour t'en rendre compte.

Certainement pas "un problème d'unité", et certainement pas impossible.

Et sors-nous pas Leroy quand cela t'arrange On te dis depuis trop longtemps que Taylor est basé sur Langelier. Jette un coup d'œil dans le livre des Méthodes Standards de l'AWWA, tu en as une copie au boulot c'est certain. On t'explique tout ce que tu dois savoir sur l'équilibre calco-carbonique, incluant Langelier, et forcément Taylor.

Comique et triste de vous lire. Taylor n'existe pas, donnez moi sa provenance, son existence, d'où vient-il ? ? ? Vous n'aurez pas de réponse malgré vos croyances. C'est grave les croyances en piscine, en chimie, en équilibre de l'eau, c'est comme les sectes ailleurs. . .

Leroy existe, je vous cite d'où il vient. Hoover, je vous le cite, c'est de là que quelqu'un, un petit malin a essayé de faire une synthèse facile mais totalement fausse ! J'ai passé pas mal de temps a tenter de vous l'expliquer de façon honnête. A vous lire, c'est désespérant !

Quand je lis au hasard : "que Taylor est basé sur Langelier" : c'est vraiment affligeant et risible au pire. . . , mais visiblement avec vous, il n'y a rien à faire. . . Langelier a existé et n'a rien à voir avec Taylor qui n'a jamais existé. Langelier et Hoover ont des relations, mais pas du tout sur les même sujets. L'un traite de l'équilibre, l'autre au contraire de la corrosivité, et donc du déséquilibre. . . Vous finissez par conseiller des eaux à la limite de la rupture, au lieu de l'inverse en piscine, c'est fou !

"TAC très faible et TH élevé" : c'est n'importe quoi. . . Mais continuez dans vos certitudes erronées. L'ennui, c'est que n'avez que des certitudes, jamais de démonstrations. Là où je m'efforce souvent de vous en donnez, vous répondez : "faux, certitudes, Taylor" : lamentables.
. .

Vous trompez les gens ici qui veulent comprendre simplement ce qui cloche dans leur piscine par rapport à leurs mesures ou leur eau en leur baratinant des notions non seulement que vous ne maîtrisez pas, mais qu'en plus vous inventez (Taylor par exemple !) . . .

giroup01 a écrit:Et sors-nous pas Leroy quand cela t'arrange On te dis depuis trop longtemps que Taylor est basé sur Langelier.

Montres et démontres moi cela ? ? ?

giroup01 a écrit:Jette un coup d'œil dans le livre des Méthodes Standards de l'AWWA, tu en as une copie au boulot c'est certain. On t'explique tout ce que tu dois savoir sur l'équilibre calco-carbonique, incluant Langelier, et forcément Taylor.

Ah bon, et ben NON ! ! ! Montres moi cela ? ? ?

Les eaux en déséquilibre peuvent l'être un certains temps, c'est clair. Comme ta proposition de : "balancer quelques kilos de chlorure de calcium dans ta propre piscine (qui a un TAC "à peine mesurable" selon toi)" (je te le confirme, mon TAC est nul et s'en porte très bien comme ma piscine)

Réponse à ta proposition stupide : Si tu veux pourrir ton eau de façon artificiel, il n'y a pas mieux comme procédé, c'est imbécile. Je te parle d'eau à l'équilibre, et tu me réponds : balance du plâtre dans ta piscine par kilos, et après, et ben ça fait quoi. . . " C'est totalement débile !

Et toi si je suis ton argumentation formidable, tu n'as qu'à balancer trois brouettes de carbonate de calcium dans ta piscine. Tu me diras après si ton TAC et ton TH n'ont pas changé. C'est tellement débile que s'en est affligeant ! . . .

Pas facile eh GD, pas facile.

giroup01 a écrit:Pas facile eh GD, pas facile.

Non, pas facile, c'est vrai, mais j'attends vos démonstration Tayloriennes depuis bien trop longtemps. . .

GD a écrit:

giroup01 a écrit:Pas facile eh GD, pas facile.

Non, pas facile, c'est vrai, mais j'attends vos démonstration Taylorienne depuis bien longtemps. . .

T'aimes-tu mon dessin? Comme on te le dit depuis des lunes, Taylor c'est une représentation simplifiée de Langelier mais qui suppose une température de 24C. C'est plus facile de tracer une droite que de calculer des logs.

Et tu peux te référer à mon post d'il y a quelques mois dans lequel je décrivais que Langelier n'est qu'une adaptation du principe d'enthalpie libre introduite par Gibbs. Dans un de mes anciens post de 2007 je parle aussi de Leroy, tu nous annonces rien de nouveau.

Oublie pas de consulter le bouquin de l'AWWA demain au boulot, Langelier ce n'est pas strictement un calcul de probabilité de corrosivité mais aussi d'entartrage, ce que l'on tente d'éviter avec nos piscines (et ce n'est pas seulement applicable 'aux extrêmes').

A ton tour maintenant, explique nous pourquoi c'est impossible d'avoir un TAC et un TH diamétralement opposés. C'est toi qui t'entête à dire que c'est impossible, il faut que les unités soient les mêmes etc . . .

Allez, on t'écoute!

giroup01 a écrit:

GD a écrit:

giroup01 a écrit:Pas facile eh GD, pas facile.

Non, pas facile, c'est vrai, mais j'attends vos démonstration Taylorienne depuis bien longtemps. . .

T'aimes-tu mon dessin? Comme on te le dit depuis des lunes, Taylor c'est une représentation simplifiée de Langelier mais qui suppose une température de 24C. C'est plus facile de tracer une droite que de calculer des logs.

Et tu peux te référer à mon post d'il y a quelques mois dans lequel je décrivais que Langelier n'est qu'une adaptation du principe d'enthalpie libre introduite par Gibbs. Dans un de mes anciens post de 2007 je parle aussi de Leroy, tu nous annonces rien de nouveau.

Oublie pas de consulter le bouquin de l'AWWA demain au boulot, Langelier ce n'est pas strictement un calcul de probabilité de corrosivité mais aussi d'entartrage, ce que l'on tente d'éviter avec nos piscines (et ce n'est pas seulement applicable 'aux extrêmes').

A ton tour maintenant, explique nous pourquoi c'est impossible d'avoir un TAC et un TH diamétralement opposés. C'est toi qui t'entête à dire que c'est impossible, il faut que les unités soient les mêmes etc . . .

Allez, on t'écoute!

Ces représentations sont issues du monde de la piscine et n'ont strictement rien de scientifique. Tu me fais de la peine là giroup. . .

Ce n'est pas avec ces graphiques grossiers que tu vas me convaincre. D'abord, tes graphiques sont tronqués, ce n'est pas honnête de faire cela . . . Et intelligent comme tu doit l'être, tu dois t'en rendre compte toi-même. . . tricher n'est pas joli. . .

Tu ne vas pas me berner comme cela avec ces schémas tronqués de façon très maladroite et détournés de leurs contextes réels, quand même, ou alors tu me prends pour un débile mental ? Je n'ai rien contre cela , si en face les arguments sont solide, pas ces graphiques trafiqués et très incomplets ! ! !

Depuis longtemps j'essaye de vous prouver que "Taylor" qui n'a jamais existé, (PROUVEZ MOI LE CONTRAIRE ! ! ! vous les petits malins), n'est qu'une forme très tronquée du nomogramme de Hoover, qui lui est complet (tapez sur internet et vous aurez la réponse. . ). Et que tout cela concerne de gros pb de déséquilibre de l'eau : rien à voir avec la piscine en plus, c'est grave là !


D'ailleurs, sans être très scientifique, on peut remarquer entre tes deux courbes des dysfonctionnements notoires. . . Et même dramatiques. . .

Enfin giroup, j'ai de l'affection pour toi parfois, mais pas là, mais ce que tu nous montres là, n'est que bêtise notoire. . . et cela se voit à l'oeil nu Et puis tu le sais bien toi même alors arrêtes ce cirque . . .

giroup01 a écrit:

GD a écrit:

giroup01 a écrit:Pas facile eh GD, pas facile.

Non, pas facile, c'est vrai, mais j'attends vos démonstration Taylorienne depuis bien longtemps. . .

Ces schémas sont bidons; je passe bcp de temps à tenter de vous le démontrer. Ils sont bidons, car ressorti de leurs contextes beaucoup plus complexes à leur droite et à leur gauche (ces droites ne s'arrêtent pas là, c'est très grave votre baratin) , et le contexte est très lourd et important d'un point de vu des équilibres. A droite et à gauche de ces schémas simplifiés, il existe des courbes et des droites en relation étroites. Ceux-là, vous les avez tronqué pour votre discours. C'est vachement frustrant pour ceux qui veulent saisir le tout. . . et c'est extrêmement faux au final pour le message. . .

C'est comme une recette de cuisine coupée en 3, vous présentez le début ou la fin, et vous dite que c'est normal que le gus qui en a hérité n'a pas pu cuisiner un truc potable. C'est très grave ce que vous faites là. . .

Toujours très agréable de discuter avec toi mon cher GD.

Pour terminer cette (autre) discussion stérile, je te rappelle que je devais démontrer le rapprochement entre le diagramme de Taylor et l'indice de saturation Langelier.

J'ai donc pris le diagramme de Taylor tel que connu et présenté dans les textes de piscines. Il n'était pas question de le qualifier ou de démontrer son historique.

Pour Langelier, je me suis servi de la formule généralement employée dans les mêmes textes. L'indice Langelier est reconnu comme un calcul valable de probabilité de corrosivité ou d'entartrage peu importe le domaine (piscine, chaudières, aqueducs etc) - il s'agit simplement d'un équilibre chimique (cf mon post sur Gibbs).

J'ai bel et bien démontré, de façon très claire et évidente, sans sombrer dans le scientifique (ce qui n'intéresse personne ici comme tu le dis souvent) que le diagramme de Taylor tel qu'employé couramment en piscine correspond à Langelier et sous-entend une température de 24C. Taylor est donc une simplification d'un concept valable et crédible. Il est donc aussi valable et crédible.

CQFD.

Tes réponses me montrent encore que tu es de mauvaise foi, que tu fais preuve d'aucun recul ni modestie ni savoir-vivre, que finalement tu ne sais pas discuter de façon civilisée.

Une réponse claire et précise de toi sur les TAC et TH opposés se fait encore attendre, et ce malgré plusieurs demandes.

Tes réponses à date ne font que diminuer rapidement toute crédibilité que tu aurais pu avoir.

Mes salutations distinguées,

GD a écrit:L'un traite de l'équilibre, l'autre au contraire de la corrosivité, et donc du déséquilibre. . .

L'un traite de l'équilibre, l'autre traite du déséquilibre. C'est précieux comme phrase, bravo GD. A conserver.

giroup01 a écrit:

GD a écrit:L'un traite de l'équilibre, l'autre au contraire de la corrosivité, et donc du déséquilibre. . .

L'un traite de l'équilibre, l'autre traite du déséquilibre. C'est précieux comme phrase, bravo GD. A conserver.

Tes schémas sont faux et sortis de leur contexte, ils ne représentent qu'une moitié de ce qu'ile sont sensés représenter. Tu es pitoyable avec ton Taylor. C'est assez triste d'envoyer de telles infos à des personnes qui cherchent à entretenir leur piscine. Tu les pousses à avoir de gros pb à plus ou moins court terme. . . Pas besoin d'en rajouter, tu ne réponds pas du tout aux questions posées clairement, tu envoies des schémas erronés et bidon en +. . . Tout cela pour jouer au petit chimiste au détriment de ceux qui ont besoin d'informations concrètes . . . et non sorties de leur contexte comme tu le fais. . .
Rien d'autre à rajouter. . .