Traitement bio UV

et tu es sure que c'est la même composition que le peroxyde d'hydrogène pour piscine ?
car mon fournisseur qui est son propre fabricant ne doit pas être de la même composition je pense que ton truc cancérigène.
et je pense que toi aussi tu pousses un peu loin le bouchon.
et comme vous êtes tous des grands chimistes et professionnels de la piscine .
je préfère ne plus rien dire à ce sujet et m'incline devant tous ces bureaucrates qui connaissent tous.
je suis très impressionné par autant de connaissances.
mes respects mes altesses GD and BC

il on du faire des études que tu n a peux être pas fait

ça peux être intéressant apparemment on ne rajoute aucun produits

Traitement de l'eau de piscine totalement écologique, automatique et autonome

Oxineo est une gamme de produits automatisés pour la désinfection des piscines. L'aspect unique de ce système réside dans le fait que la désinfection de l'eau se fait sans qu'il soit nécessaire d'ajouter un quelconque désinfectant chimique et surtout sans utiliser du chlore. Ce système utilise les Adamant®-Electrodes pour générer des désinfectants directement à partir de l'eau et des sels minéraux qu'elle contient. L'innovant Oxineo® est le premier système de génération de désinfectants à l'oxygène actif !

[]

le prix pas mal aussi 4250 euro [/img]

c'est une grosse daube L'histoire, pour moi, a commencé quand un gar est venu chez mon patron de l'époque acheter un BIO UV. Piscine à débordement sur une terrasse à saint raphaël chauffée toute l'année avec solaire et chaudière. Galère pendant 3 ans. A titre commercial, mon patron a décidé d'essayer chez lui cet appareil car le client tenait vraiement à un traitement sans chlore. Galère pendant 2 ans. Depuis, le client est passé au sel et plus jamais entendu parler de souci . Nous avons essayé cet appareil sur 3 piscines y compris 1 d'intérieur sachant que cet appareil est sensé produire d'autre produit que l'oxygène actif en principe très performant (merci mr le commercial! ) Sachant également que pour qu'il fonctionne bien, il faut mettre un peu de sel. Bref, on a tout essayé et le résultat est super décevant. J'ai vu cet appareil décliné sous 2 formes dont l'une avec une cellule de cuivre. En fait, au lieu d'avoir un cuivre/argent, on a un cuivre/oxygène.
Pas du tout convaincu par le produit et toujours contre le fait de le présenter comme un appareil "BIO". Mais, bien évidement, ce n'est que mon opinion personnel!

:lol: Mdr ! Me fait penser aux pseudo-adoucisseurs avec un bout de fil torsadé autour du tuyau d'eau ! ! ! ! !

en beaucoup plus cher !

:lol: Mdr ! Me fait penser aux pseudo-adoucisseurs avec un bout de fil torsadé autour du tuyau d'eau ! ! ! ! !

pas pseudo adoucisseurs pseudo détartreur une belle mdr

bonjour.
je suis désoler, le jour ou tu auras la chance de connaître un bio uv, tu auras une tous autre appréciation de ce procédé qui fonctionne à merveille, et presque sans produit, je t'invite chez-moi pour faire sa connaissance (par de là la notre).
amicalement.

le problème est que tu critiques ce traitement alors que tu ne le connais pas.
j'en ai placé quelques un et je peux te dire qu il fonctionne tres bien la seule chose à faire c 'est le changement de bidons de pH et d'oxygène.
et tout novice est capable de le faire.

Je ne critique pas l'efficacité du triateme,nt BioUV + OA. Au contraire, j'ai écrit dans ce topic que ce traitement avait une "certaine efficacité". Je dis qu'il est peu utile de prévoir l'UV, surtout par rapport à son prix.

Je crois que la démonstration du peu d'utilité de ce type de traitement à été faite à suffisance par plusieurs forumeurs depuis 5 pages (dont des pros qui l'ont expérimenté et avouent s'être laissé avoir au début). Je ne vais pas y revenir car on tourne en rond . . .

Il n'est pas pour cela nécessaire d'avoir expérimenté personnellemnt ce traitement pour s'en rendre compte

Pour moi, le seul témoignage un peu intéressant en faveur du BioUV, c'était celui de DDel le 06 à 20/16. Mais j'ai aussi expliqué (par raisonnement ) pourquoi il était aussi sujet à caution.

Je reprends la balle au bond, et j'essaie d'apporter une contribution dans un contexte difficile, où l'on tire sans sommation, et souvent sans argument décisif. Cela me fait penser souvent à une discussion politique.

Tout le monde est d'accord, je pense, pour dire que le traitement de l'eau de piscine est "relativement" complexe. Le plus difficile est de choisir son système par obligation au début, à la construction ou à l'installation, à un moment où on n'y connait rien.


La difficulté est également de discuter d'un problème multiparamétrique: volume, sous abri, exposition, température, nombre d'utilisateurs, dureté de l'eau, oxygénation de l'eau, budget, .j'en passe et des meilleures.

L'idée ici est de parler de nos problèmes en éliminant tous ces paramètres qui polluent la discussion.

Mon message concernant le traitement aux UV est le suivant:

L'objectif du traitement de l'eau est de la filtrer, de l'aseptiser et de la dépolluer.

Pour aseptiser, vous avez besoin d'un traitement qui attaque les algues et bactéries, et éventuellement qui attaque la pollution, presque toujours par un processus d'oxydation. Mais il faut bien doser, sinon le produit devient agressif pour l'individu.

Quels sont les procédés qui aseptisent sans traitement chimique: les UV et la radioactivité. Pour des raisons évidentes, je ne vous parlerai ici que des UV.

C'est vrai c'est cher au départ, mais tout ce qui est détruit par ce procédé allège la charge en traitement chimique. C'est un "plus" dans notre souci commun de traiter bien, mais au minimum.

C'est pour cela que j'ai choisi ce procédé et que j'en suis pour l'instant très satisfait (UV + oxydant à petite dose).

Les UV ne détruisent pas tout et il est difficile de connaître leur rendement. Moi je bombarde. Mais contrairement à l'avis d'un internaute, cela n'a rien à voir avec une tentative de laver plus blanc que blanc. Il s'agit de minimiser au maximum l'attaque chimique nécessaire pour que l'eau de la piscine soit sous "rémanent", afin d'éviter l'installation d'algues, et en pensant que les UV ne sont pas efficaces à 100%.

Révons un peu: un bioUV très puissant et un bon robot qui empêche les algues de se fixer. Zéro traitement chimique pour aseptiser ? (restera à dépolluer). Expérience prévue pour 2010, y compris pour dépolluer bio.

Je reprends la balle au bond, et j'essaie d'apporter une contribution dans un contexte difficile, où l'on tire sans sommation, et souvent sans argument décisif. Cela me fait penser souvent à une discussion politique.

Tout le monde est d'accord, je pense, pour dire que le traitement de l'eau de piscine est "relativement" complexe. Le plus difficile est de choisir son système par obligation au début, à la construction ou à l'installation, à un moment où on n'y connait rien.


La difficulté est également de discuter d'un problème multiparamétrique: volume, sous abri, exposition, température, nombre d'utilisateurs, dureté de l'eau, oxygénation de l'eau, budget, .j'en passe et des meilleures.

L'idée ici est de parler de nos problèmes en éliminant tous ces paramètres qui polluent la discussion.

Mon message concernant le traitement aux UV est le suivant:

L'objectif du traitement de l'eau est de la filtrer, de l'aseptiser et de la dépolluer.

Pour aseptiser, vous avez besoin d'un traitement qui attaque les algues et bactéries, et éventuellement qui attaque la pollution, presque toujours par un processus d'oxydation. Mais il faut bien doser, sinon le produit devient agressif pour l'individu.

Quels sont les procédés qui aseptisent sans traitement chimique: les UV et la radioactivité. Pour des raisons évidentes, je ne vous parlerai ici que des UV.

C'est vrai c'est cher au départ, mais tout ce qui est détruit par ce procédé allège la charge en traitement chimique. C'est un "plus" dans notre souci commun de traiter bien, mais au minimum.

C'est pour cela que j'ai choisi ce procédé et que j'en suis pour l'instant très satisfait (UV + oxydant à petite dose).

Les UV ne détruisent pas tout et il est difficile de connaître leur rendement. Moi je bombarde. Mais contrairement à l'avis d'un internaute, cela n'a rien à voir avec une tentative de laver plus blanc que blanc. Il s'agit de minimiser au maximum l'attaque chimique nécessaire pour que l'eau de la piscine soit sous "rémanent", afin d'éviter l'installation d'algues, et en pensant que les UV ne sont pas efficaces à 100%.

Révons un peu: un bioUV très puissant et un bon robot qui empêche les algues de se fixer. Zéro traitement chimique pour aseptiser ? (restera à dépolluer). Expérience prévue pour 2010, y compris pour dépolluer bio.

coucou!
ton rémanent doit être à un taux qui permet son fonctionement. C'est à dire que le taux d'oxydant dans l'eau sera rigoureusement le même avec ou sans UV (quel que soit le rémanent choisi). Seule la quantité de rémanent sur la saison sera diminuée. Donc, à partir du moment où tu te baignes dans le même taux de rémanent, je ne vois pas où est le bénéfice pour la santé humaine . Le jour où l'on pourra supprimer ce rémanent, j'applaudirais des 2 mains et en plus, je ferais des méga-ventes! N'oubliez pas qu'il est + interessant pour un commerçant de vendre des produits cher .Donc, mon intérêt c'est que l'UV marche super bien !

désoler c'est pas le cas, une fois que l'eau à fait 2 passages dans le réacteur l'eau est désinfecté, donc elle n'a plus besoin d'être désinfecter, c'est pour cette raison que le taux oxygène et de 1 à 2 mg/l alors que sans le réacteur il doit se situer à entre 10 et 13 mg/l , personnellement mon taux se situe entre 0.5 et 0.8 mg, pour être en permanence légèrement désinfectante qui est largement suffisant soit 15 fois moins que taux normal, sinon quel serait l'intérêt d'acheter le réacteur.
amicalement.

désoler c'est pas le cas, une fois que l'eau à fait 2 passages dans le réacteur l'eau est désinfecté, donc elle n'a plus besoin d'être désinfecter, c'est pour cette raison que le taux oxygène et de 1 à 2 mg/l alors que sans le réacteur il doit se situer à entre 10 et 13 mg/l , personnellement mon taux se situe entre 0.5 et 0.8 mg, pour être en permanence légèrement désinfectante qui est largement suffisant soit 15 fois moins que taux normal, sinon quel serait l'intérêt d'acheter le réacteur.
amicalement.

l'eau qui passe dans l'UV est bien désinfectée mais non désinfectante. Donc le rémanent doit aller à la rencontre de ce qui ne passe pas dans l'UV, c'est à dire tout ce qui est accroché sur les parroies et canalisations. Et pour cela, la concentration du désinfectant doit être celle recommandée pour chaque type d'oxydant. L'UV n'ayant aucun contact avec les parroies de la piscine, il n'a donc aucun pouvoir sur ces endroits.
Et, chimiquement parlant, l'oxy, le brome ou le chlore n'est ni + ni - désinfectant qu'avec ou sans UV. Le taux de rémanant doit donc rester le même sous peine d'avoir une eau non réellement désinfectée. Surtout que la piscine ne tourne pas h24 (et même si c'était le cas,ça ne changerait pas grand chose). Un baigneur pollue 6m3 d'eau.

désoler c'est pas le cas, une fois que l'eau à fait 2 passages dans le réacteur l'eau est désinfecté, donc elle n'a plus besoin d'être désinfecter, c'est pour cette raison que le taux oxygène et de 1 à 2 mg/l alors que sans le réacteur il doit se situer à entre 10 et 13 mg/l , personnellement mon taux se situe entre 0.5 et 0.8 mg, pour être en permanence légèrement désinfectante qui est largement suffisant soit 15 fois moins que taux normal, sinon quel serait l'intérêt d'acheter le réacteur.amicalement.

justement, aucun. Le fait d'être sous la dose normale d'oxydant t'expose à une eau non désinfectée que tu n'es pas capable de vérifier par tes propres analyses. Je le vois dans des camping où l'eau est bien belle mais le taux de désinfectant insuffisant. Résultat, fermeture du bassin et chlore choc car détection de germes. Mais la ddass ne passera jamais chez toi pour le constater Cela reste 1 choix personnel à partir du moment où on en est concient . Je pense que beaucoup de piscines de nos particulier seraient fermée si la ddass passait chez eux analyser l'efficacité réelle de leur traitement . Dieu merci, nous avons encore le droit de nous baigner dans ce qu'on veut contrairement à l'obligation des sécurités piscines.

En résumé, ton eau désinfectée en sortie de l 'UV se repollue immédiatement dans le bassin au contact des bactéries et algues des parroies si le rémanant n'est pas suffisant.

et tu es sure que c'est la même composition que le peroxyde d'hydrogène pour piscine ?
car mon fournisseur qui est son propre fabricant ne doit pas être de la même composition je pense que ton truc cancérigène.
et je pense que toi aussi tu pousses un peu loin le bouchon.
et comme vous êtes tous des grands chimistes et professionnels de la piscine .
je préfère ne plus rien dire à ce sujet et m'incline devant tous ces bureaucrates qui connaissent tous.
je suis très impressionné par autant de connaissances.
mes respects mes altesses GD and BC

Tout oxydant est cancérigène mon ami, ce sont d'ailleurs les meilleurs . . . Il faut s'y faire, c'est comme cela. . . Après, tu peux nous donner tes solutions, elles seront les bienvenues . . .

c'est un peu la base de la carcinogenèse. . . désolé d'être triste ce soir. . . c'est un peu mon boulot de tous les jours

désoler c'est pas le cas, une fois que l'eau à fait 2 passages dans le réacteur l'eau est désinfecté, donc elle n'a plus besoin d'être désinfecter, c'est pour cette raison que le taux oxygène et de 1 à 2 mg/l alors que sans le réacteur il doit se situer à entre 10 et 13 mg/l , personnellement mon taux se situe entre 0.5 et 0.8 mg, pour être en permanence légèrement désinfectante qui est largement suffisant soit 15 fois moins que taux normal, sinon quel serait l'intérêt d'acheter le réacteur.amicalement.

justement, aucun. Le fait d'être sous la dose normale d'oxydant t'expose à une eau non désinfectée que tu n'es pas capable de vérifier par tes propres analyses. Je le vois dans des camping où l'eau est bien belle mais le taux de désinfectant insuffisant. Résultat, fermeture du bassin et chlore choc car détection de germes. Mais la ddass ne passera jamais chez toi pour le constater Cela reste 1 choix personnel à partir du moment où on en est concient . Je pense que beaucoup de piscines de nos particulier seraient fermée si la ddass passait chez eux analyser l'efficacité réelle de leur traitement . Dieu merci, nous avons encore le droit de nous baigner dans ce qu'on veut contrairement à l'obligation des sécurités piscines.

En résumé, ton eau désinfectée en sortie de l 'UV se repollue immédiatement dans le bassin au contact des bactéries et algues des parroies si le rémanant n'est pas suffisant.

-------------------------------------
ChaCha, la question est de savoir si le rémanent agit de manière binaire ou proportionnelle. Binaire selon vous. J'ai des doutes. Avez-vous des arguments solides, de la littérature? Mais j'apprécie d'avoir cet élément dans la discussion. Intuitivement, je pense qu'un peu d'eau de javel peut traiter une eau faiblement contaminée, et qu'il en faut plus si l'eau est salement polluée. C'est la riposte proportionnée. Selon vous c'est tout ou rien si j'ai bien compris. Votre affirmation ne me convint pas.

Concernant le coup des germes des piscines municipales, bravo. J'apprécie comment vous rebondissez, voire comment vous dérapez dans votre raisonnement. Ici, nous sommes dans le cas théorique où la piscine personnelle a une lampe UV et les germes se font flinguer à chaque fois qu'ils passent dans le bioUV, et on suppose que le débit et le temps de traitement sont ad hoc.

Au final, tout votre raisonnement repose sur le fait qu'un rémanent en dessous de la dose recommandée (par qui ?) n'agirait pas (rappelons que nous ne sommes pas dans la piscine municipale). C'est pas gagné pour vous.

Je suis d'accord que toutes ces discussions et argumentations manquent de vérification scientifique, mais on peut se défouler. Est-ce qu'il y a des gars qui bossent réellement sur les produits relargués par le traitement au chlore, surtout quand cela dérape? ou sur la pollution microbiologique en fonction des différents traitements. Bref, des preuves plutôt que des affirmations péremptoires. Bien à vous.

il y a une grande confusion dans ton esprit, bien sur ce qui ne passe pas par le réacteur n'est pas traiter, c'est la raison pour la quel l'on met un remaniant, cela représente 1 millième des 50000 litres, cette eau qui est traiter par le réacteur ne consomme pas de désinfectant donc il faut une tout petite dose de désinfectant, c'est pour cette raison que je met 0.40 mg/l par jour d'oxygène actif, pour désinfecter tout ce qui ne passe pas par le réacteur, mais surtout pour les 3 à 4 baigneurs de la journée, la filtration et le réacteur continue à traiter l'eau du bassin.
je pense sincèrement que tu n'as des lacunes sur ce procédé, mon invitation reste d'actualité.

Amicalement.

chacha on sait que tu as la critique facile et que tu sais bien faire le pitre.
mais tu brilles aussi pas ton absence dans les débats, mets ta motivation dans les débats et tu animeras les discussions
salut.

il y a une grande confusion dans ton esprit, bien sur ce qui ne passe pas par le réacteur n'est pas traiter, c'est la raison pour la quel l'on met un remaniant, cela représente 1 millième des 50000 litres, cette eau qui est traiter par le réacteur ne consomme pas de désinfectant donc il faut une tout petite dose de désinfectant, c'est pour cette raison que je met 0.40 mg/l par jour d'oxygène actif, pour désinfecter tout ce qui ne passe pas par le réacteur, mais surtout pour les 3 à 4 baigneurs de la journée, la filtration et le réacteur continue à traiter l'eau du bassin.
je pense sincèrement que tu n'as des lacunes sur ce procédé, mon invitation reste d'actualité.

Amicalement.

bonjour Alex,
je ne pense pas avoir de lacunes sur ce type de traitement de l'eau. Tu as peu de baigneurs et tu es en piscine d'intérieur. Donc, tu n'as pas d'algues mais tu ne peux pas savoir où tu en es du coté désinfection.
Ceci dit, je retiens l'invitation et t'en remercie. Il est fort possible que je vienne gouter à l'eau da ta belle piscine . J'ai un client qui me demande des conseils pour une piscine d'intérieur et voir ta réalisation sera enrichissant.
merci

-------------------------------------
ChaCha, la question est de savoir si le rémanent agit de manière binaire ou proportionnelle. Binaire selon vous. J'ai des doutes. Avez-vous des arguments solides, de la littérature? Mais j'apprécie d'avoir cet élément dans la discussion. Intuitivement, je pense qu'un peu d'eau de javel peut traiter une eau faiblement contaminée, et qu'il en faut plus si l'eau est salement polluée. C'est la riposte proportionnée. Selon vous c'est tout ou rien si j'ai bien compris. Votre affirmation ne me convint pas.

Concernant le coup des germes des piscines municipales, bravo. J'apprécie comment vous rebondissez, voire comment vous dérapez dans votre raisonnement. Ici, nous sommes dans le cas théorique où la piscine personnelle a une lampe UV et les germes se font flinguer à chaque fois qu'ils passent dans le bioUV, et on suppose que le débit et le temps de traitement sont ad hoc.


Au final, tout votre raisonnement repose sur le fait qu'un rémanent en dessous de la dose recommandée (par qui ?) n'agirait pas (rappelons que nous ne sommes pas dans la piscine municipale). C'est pas gagné pour vous.

Je suis d'accord que toutes ces discussions et argumentations manquent de vérification scientifique, mais on peut se défouler. Est-ce qu'il y a des gars qui bossent réellement sur les produits relargués par le traitement au chlore, surtout quand cela dérape? ou sur la pollution microbiologique en fonction des différents traitements. Bref, des preuves plutôt que des affirmations péremptoires. Bien à vous.

Bonjour dddel, si tu veux des écris, il en existe des millions à travers le monde : sur toutes les notices des coffrets d'analyse y compris chez toi. On ne te dit pas le dosage par rapport au nombre de personnes mais le dosage mini et maxi. Ainsi, dans une collectivité avec 400 baigneurs, j'ai le même taux d'oxydant que chez le particulier tout seul. Si on suit ton raisonnement, mon dosage serait exponentiel !
Mais tu peux consulter la ddass près de chez toi pour avoir des infos neutres. Je sais bien que nous ne sommes pas en collectivité, ce qui te donne le droit de traiter ta piscine avec du Pastis si ça te chante . Le fait de prendre les normes ddass en référence donne un apperçu de ce que l'état oblige car l'état est responsable et ne veut pas en faire les frais. Donc, leur mode de traitement a été passé au crible par les chimistes pour que cela soit efficace. Sur les normes ddass, les indications de teneur en oxydant sont les mêmes que sur les notices d'utilisation des matériels divers d'analyse existants. Il n'y a aucune place au doute ni aucune mauvaise interprétation possible !

Pour les germes qui se font flinguer chaques fois qu'ils passent dans l'UV, OK mais l'eau se repollue immédiatement en sortie de lampe s'il n'y a pas de rémanant conséquent. Tu peux te laver les mains avec une méga solution désinfectante, si tu mets ta mains sur la poubelle, tu seras immédiatement recontaminé . Et si le rémanant est mal dosé, l'eau n'est plus désinfectante !

bonjour Killa.
voila une étude en piscine public traiter avec du chlore et un UV.

http://www.bordas.fr/dechloraminateur.htm


nous nous débat ont sur une piscine familial traiter au UV avec remaniant à l'oxygène actif, ce qui est encore très différents.
amicalement

bonjour Killa.
voila une étude en piscine public traiter avec du chlore et un UV.

http://www.bordas.fr/dechloraminateur.htm


nous nous débat ont sur une piscine familial traiter au UV avec remaniant à l'oxygène actif, ce qui est encore très différents.
amicalement

Salut Alex!
Ce que tu me présentes confirme tout ce que j'écrit. L'UV sert bien pour déchloraminer et le rémanent est au taux normal de chlore non stabilisé (quand c'est non stabilisé). En piscine couverte, c'est interessant. En extérieur, ça ne sert pas à grand chose. Dans une piscine privée avec de l'oxy, c'est exactement la même chose (pas pour les chloramines ). C'est à dire que l'oxy doit avoir le même taux dans l'eau avec ou sans UV pour avoir son vrai pouvoir de rémanent. A la fin de la saison, on a économisé de l'oxy tout en ayant le même taux dans l'eau.

bonjour Killa.
voila une étude en piscine public traiter avec du chlore et un UV.

http://www.bordas.fr/dechloraminateur.htm


nous nous débat ont sur une piscine familial traiter au UV avec remaniant à l'oxygène actif, ce qui est encore très différents.
amicalement

Salut Alex!
Ce que tu me présentes confirme tout ce que j'écrit. L'UV sert bien pour déchloraminer et le rémanent est au taux normal de chlore non stabilisé (quand c'est non stabilisé). En piscine couverte, c'est interessant. En extérieur, ça ne sert pas à grand chose. Dans une piscine privée avec de l'oxy, c'est exactement la même chose (pas pour les chloramines ). C'est à dire que l'oxy doit avoir le même taux dans l'eau avec ou sans UV pour avoir son vrai pouvoir de rémanent. A la fin de la saison, on a économisé de l'oxy tout en ayant le même taux dans l'eau.

Smile Salut Alex!
Ce que tu me présentes confirme tout ce que j'écrit. L'UV sert bien pour déchloraminer et le rémanent est au taux normal de chlore non stabilisé (quand c'est non stabilisé). En piscine couverte, c'est interessant. En extérieur, ça ne sert pas à grand chose. Dans une piscine privée avec de l'oxy, c'est exactement la même chose (pas pour les chloramines Wink ). C'est à dire que l'oxy doit avoir le même taux dans l'eau avec ou sans UV pour avoir son vrai pouvoir de rémanent. A la fin de la saison, on a économisé de l'oxy tout en ayant le même taux dans l'eau.
.


ce que tu me présentes confirme tout ce que j'écrit, tu me dit.
je suis désoler tu ma toujours soutenu qu'il faut le même taux de chlore, avec ou sans UV.
sans les UV le taux de chlore est entre 1 et 1.4 mg/l, avec les UV le taux de chlore est 0.70 à 0.9 soit 35% de moins, avec 700 personnes par jour.
cela confirme bien que la consommation de désinfectant est fortement diminuer avec les UV.
amicalement.

.


ce que tu me présentes confirme tout ce que j'écrit, tu me dit.
je suis désoler tu ma toujours soutenu qu'il faut le même taux de chlore, avec ou sans UV.
sans les UV le taux de chlore est entre 1 et 1.4 mg/l, avec les UV le taux de chlore est 0.70 à 0.9 soit 35% de moins, avec 700 personnes par jour.
cela confirme bien que la consommation de désinfectant est fortement diminuer avec les UV.
amicalement.

simple conséquence mécanique ! Je t'explique :
le taux de chlore non stabilisé est entre 0.4 et 1.4
La piscine avait un taux de 1.2 à cause de la réactivité de la régulation et du traitement en place. C'est à dire qu'en cas de baisse du taux de chlore par une affluence de baigneur, la régulation et la distribution de chlore met un certain temps pour compenser la baisse de chlore. Le but étant de ne jamais tomber en dessous du niveau mini. Le fait de mettre un très gros UV en binome avec le chlore fait qu'on a besoin d'une réactivité qui peut être plus faible puisqu'une partie du travail du chlore est fait par l' UV.
Mais on reste toujours dans la fourchette d'utilisation du chlore non stabilisé en prenant compte la réactivité du traitement chlore. Par exemple, plus l'hydraulique est mauvaise et l'injection de chlore faible, + il faut se tenir dans la fourchette haute du traitement au chlore car l'injection aura du mal à compenser la consommation de chlore. Mais bien sur qu'au bout du compte, il en résulte une économie d'oxydant (ici de chlore) mais pas d'1 taux plus faible de chlore que la norme. C'est ce que je dis depuis le début.

Ici, ce qui est interessant, c'est d'enlever au maxi les chloramines d'une piscine d'intérieur. Mais en extérieur, j'ai des bassins de 1200 m3 qui peuvent se permettre de fonctionner avec un taux de chlore de 0.6 parceque le traitement est extrèmement réactif et le taux de chlore ne passe jamais la barre mini quel que soit le nombre de baigneurs.
J' en ai d'autre avec 1 taux maxi à cause d'1 mauvais matériel ! Donc, rien à voir avec l'UV ! Juste une aide à la réactivité.

Bonjour

voila une étude en piscine public traiter avec du chlore et un UV.

http://www.bordas.fr/dechloraminateur.htm

Une étude faite par le fabriquant d'un produit reste de la pub même si elle est bien réalisé car c'est très dur d'être objectif.

Ça resemble au fabriquant de piscine qui a une tôle de 15/10 qui a une stabilité supérieure à un mur de béton pouvant aller jusqu'à 45 cm de large et controlé par Véritas excusé du peu.

A +
Paulo

Bonjour

voila une étude en piscine public traiter avec du chlore et un UV.

http://www.bordas.fr/dechloraminateur.htm

Une étude faite par le fabriquant d'un produit reste de la pub même si elle est bien réalisée car c'est très difficile d'être objectif.

Ça ressemble au fabriquant de piscine qui a une tôle de 15/10 qui a une stabilité supérieure à un mur de béton pouvant aller jusqu'à 45 cm de large et controlé par Véritas excusé du peu.

A +
Paulo

bonsoir.

tu est exigent, même si le procédé ne te convient pas, il ne faut pas mettre en doute des expériences qui ont pour but final notre santé, je crois que notre santé passe avant toute considération.

Qualité des Eaux de piscine et chlore - Santé et Déchloramination par Ultraviolet.

En réponse au communiqué diffusé par Ocean Projects le 1er avril 2009 concernant la « qualité des eaux de piscines et chlore » et en particulier la hausse de la consommation de chlore lors d'un traitement de l'eau par UV, le docteur Delphine CASSAN développe la question et rétablit la réalité scientifique du traitement de l'eau par rayonnement UV-C (procédé agréé par le Ministère de la Santé).
Le chlore est le meilleur désinfectant utilisé en piscine.
Toutefois il génère des sous-produits néfastes : les chloramines (avec le trichlorure d'azote) et les trihalométhanes (THMs).
Le trichlorure d'azote : C'est le problème de santé, Bernard et collaborateurs (2003) ont mis en évidence que les enfants nageurs développent des symptômes asthmatiques qui sont corrélés avec une exposition cumulée au trichlorure d'azote. Le NCl3 est aussi à l'origine de maladies professionnelles reconnues, par le système de Santé, comme l'asthme et la rhinite (RG 66 bis, JORF, 2003).
Les trihalométhanes : les teneurs dans les piscines varient de 0.5 à plus de 500 µg/l.
Le traitement de l'eau par des déchloraminateurs à ultraviolets (UV) permet de réduire une grande partie de ces sous-produits sans générer des THMs supplémentaires.

Bilan de l'emploi de ces déchloraminateurs UV :
L'utilisation de déchloraminateur UV :
- ne génère pas d'augmentation de THMs cancérigène
- n'augmente pas la consommation en chlore des piscines et permet de réduire les teneurs en chlore actif des bassins,
- réduit de manière efficace la teneur en chloramines et plus particulièrement les teneurs en trichlorure d'azote de l'air des piscines
(Résumé de la présentation faite au Colloque ASEES des 11-12 décembre 2008 à Paris)
Les déchloraminateurs UV sont agréés par le Ministère de la Santé.
(Circulaire DGS N° DGS/EA4/2008/65 du 22 février 2008)

Ces problèmes concernent les piscines couvertes. On tourne en rond . . .

Pour une piscine extérieure, je n'ai encore pas vu un quelconque argument bien motivé en faveur de ce traitement "fabuleux".

De plus dans la circulaire il est question de "la déchloramination des eaux" il n'est en aucun cas évoqué la notion de traitement, extrait du texte paragraphe III
"PROCÉDÉS DESTINÉS À RÉDUIRE LES TENEURS EN CHLORAMINE DES EAUX DE PISCINES"
T'en a d'autre ?

A +
Paulo