Javel, CuSO4, acide sulfurique, chlorhydrique, bicarbonate

Intéressant !

Mais quid des anti-algues du commerce contenant justement du Cu ? ? ? ?

Dans quelques centaines d'années, il n'y aura plus que des mutants sur cette planète !

Plus sérieusement, je pense que ceux qui prônent le principe de précaution, ne mettent pas tous ces produits chimiques dans leur eau de piscine et font sûrement aussi attention à tout ce qu'ils mangent et boivent. . .
Qui a raison ? Surement ceux-là. . .

Moi de mon côté, je sais que la vie est. . . . . . une maladie mortelle !

Tu as écris 0.25mg, et je pense qu'il y a une erreur d'unité. Il vaut mieux la corriger, j'effacerais alors cette ligne.

La maladie de Wilson n'est pas le bon exemple, j'en ai bien conscience.
J'essaie juste de trouver des éléments tangibles pour tenter d'expliquer qu'un comportement potentiellement dangereux en regard d'une substance peut avoir des conséquences néfastes à plus ou moins long terme même si elles sont difficilement quantifiables. Utiliser un produit sans en connaitre les tenants et les aboutissants peut peut-être s'avérer dangereux.

On l'a fait avec le mercure, on l'a fait avec le plomb. Dans un autre registre, avec le formaldéhyde. Qu'en est-il du cuivre dont la réglementation d'utilisation professionnelle est de plus en plus restrictive?

Je le constate tous les jours. Une personne sur 2 développe un processus cancéreux, et une sur 4 présente des troubles neurologiques ou neuro-endocriniens. Les jeunes n'arrivent plus à procréer.
Ca c'est du concret, c'est tous les jours et c'est de pire en pire.

Les causes sont clairement environnementales, mais la machine est lancée et si quelques pointures montent au créneau pour le dénoncer, personne ne semble avoir vraiment envie de remédier aux périls, pas même les concernés!
Donc mettre des produits juste pour avoir une eau plus bleue, ou pour palier à une défaillance technique, ou pour faire des économies d'électricité ou de nettoyage. est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Est-ce que l'on a épuisé toutes les solutions plus soft avant de se lancer à utiliser des produits tels que le cuivre?

Tu as écris 0.25mg, et je pense qu'il y a une erreur d'unité. Il vaut mieux la corriger, j'effacerais alors cette ligne.

+1
en effet après on imagine ce que feront les gens qui ne maîtrisent pas le sujet

Bonjour,

- il n'est pas utile de boire l'eau de sa piscine pour absorber du cuivre, la peau est un organe d'échanges, et les métaux sous forme de sels (comme le CuSO4) la passent, et tu connais certainement la voie sublinguale, qui entraine une diffusion pharyngée des produits et aliments (souvent les gens prennent de l'eau dans leur bouche et la recrache);

Une source pour étayer cette affirmation ?
La FT-294 précise que la biodisponibilité par voie cutanée n'est pas connue. Sans compter qu'il est excrété rapidement par l'organisme (sauf maladie de Wilson).

- il n'y a pas 1g/m3 de Cu dans l'eau du robinet

Ce n'est pas ce qui a été écrit : la norme impose une valeur inférieure à 2g / m3 pour l'eau potable, ça ne veut veut pas dire que l'eau qui sort de votre robinet en contient cette quantité.

Vous préconisez 1g/m3 car le cuivre serait toxique a hautes doses, mais 1g/m3 est une haute dose! (C'est un avis personnel)

Cette valeur correspond à une dose de 1 ppm (partie par million), en toxicologie c'est une faible dose.

Pour information, le sulfate de cuivre est utilisé en en tant que vomitif, la dose indiqué par la FT-294 correspond à 300 litres d'eau d'une piscine à 1 ppm de sulfate : il va falloir en boire de la flotte . . .

Utiliser un produit sans en connaitre les tenants et les aboutissants peut peut-être s'avérer dangereux.

On l'a fait avec le mercure, on l'a fait avec le plomb. Dans un autre registre, avec le formaldéhyde. Qu'en est-il du cuivre dont la réglementation d'utilisation professionnelle est de plus en plus restrictive?

Pour le cuivre lire la FT-294 : ça sert justement à connaitre les tenants et aboutissants.

Les causes sont clairement environnementales, mais la machine est lancée et si quelques pointures montent au créneau pour le dénoncer, personne ne semble avoir vraiment envie de remédier aux périls, pas même les concernés!

Et REACH, ça vous dit quelque chose ?

Est-ce que l'on a épuisé toutes les solutions plus soft avant de se lancer à utiliser des produits tels que le cuivre?

Et c'est quoi les solutions plus softs ?

Laroche, la teneur de votre intervention est très loin de celle de la mienne, aussi, vous ne m'en voudrez pas de ne pas reprendre chacun des points.

Je ne connaissais pas cette fiche de sécurité au travail, et je l'ai parcouru brièvement. Ce que je peux dire, c'est qu'elle est bourrée de contradictions, et qu'elle est élaborée par des rats de labo qui n'ont aucune vision globale de l'ensemble des expérimentations, qui sont faites sur des rats. Ce qui peut laisser libre interprétation. On est très loin de l'art thérapeutique clinique.
Le sulfate de cuivre qui nous intéresse est un des composés les moins agressifs, et il est estampillé nocif , irritant, et dangereux pour l'environnement. ( on l'avait déjà dit dans le topic dédié au CuSO4).

Je voulais juste faire passer que lorsqu'on est attentif ou sensible à la santé et au bien-être des siens ou de soi-même, on ne peut pas mettre ce genre de produit dans son eau de baignade.
Je m'emploie tous les jours à préserver la santé des gens, et je suis un des rares thérapeutes à appliquer tous les jours le principe premier de la médecine qui est: "ne pas nuire". Quand on vit dans cette optique et qu'on voit la 1ère page du document que vous citez, on ne se pose même pas la question, c'est non.

Laroche, la teneur de votre intervention est très loin de celle de la mienne, aussi, vous ne m'en voudrez pas de ne pas reprendre chacun des points.

- 1) Sur les forums, on se tutoie !
- 2) Belle réponse pour se défiler !

. . . et qu'elle est élaborée par des rats de labo qui n'ont aucune vision globale de l'ensemble des expérimentations, qui sont faites sur des rats.

Sympa pour les ingénieurs, docteurs, chimistes et techniciens !

Je m'emploie tous les jours à préserver la santé des gens, et je suis un des rares thérapeutes ( ( ) ) à appliquer tous les jours le principe premier de la médecine qui est: "ne pas nuire".

Et donc, tu préconises quoi contre les algues ? ? ? ?

Et pourquoi certains anti-algues contiennent-ils du Cu ?

Salut Chacha! Je ne me défile pas mais je ne vais pas refaire tout le programme de médecine sur ces pages, ça risque de gaver tout le monde.
Pour cela je pense que je devrais ouvrir un nouveau sujet: "comment se passer du sulfate de cuivre".

Mais je vais quand même répondre à certaines choses qui pourront continuer à sensibiliser les gens, ou les aider à faire leur propre opinion.

Il est normal que l'on ait du mal à quantifier ce qui passe la peau et les muqueuses, on ne peut pas reproduire cela dans un laboratoire.
Et pourtant la perméabilité de la peau dans les 2 sens n'est plus à démontrer, et fonctionne très bien, on l'utilise tous les jours. En ce qui concerne l'excrétion, tout le monde peut le constater sur sa chemise: sueur, sels minéraux, toxines. . . En ce qui concerne l'absorption, on traite Alzheimer avec des patches sur de toutes petites surfaces de peau. Et ça marche. Le traitement par voie transdermique est en plein essor. Ce n'est qu'un exemple, il y en a plein!
Concernant la diffusion pharyngée, ou le passage des muqueuses, c'est un principe qui est également utilisé tous les jours. C'est d'ailleurs certainement la meilleure voie de diffusion pour les médicaments de certains types. Par exemple, la voie nasale est bien plus rapide que l'intraveineuse. On l'utilise en anesthésie par exemple pour administrer de l'adrénaline. Je peux vous dire qu'il suffit de toucher à peine la muqueuse avec une microgoutte pour que dans la milliseconde suivante le patient soit debout sur la table. Il vaut mieux écarter le matos avant! La muqueuse nasale est très perméable, les cocaïnomanes le savent bien!
Pour la diffusion pharyngée, il y a certaines maladies fréquentes comme le pityriasis rosé de Gibert qui s'attrapent par cette voie, à priori par une eau contaminée ou un contact buccal avec une autre personne. L'agent infectant passe le pharynx (il serait détruit s'il arrive à l'estomac). Il s'apparente au VZV (tiens, c'est une MTEB de plus!).
De puissantes industries ont basé leur activité sur la diffusion pharyngée des substances. Par exemple le laboratoire Bxxxxx qui produit des granules homéopathiques.

Bon je vais m'arrêter là!

Mais ce qui me gêne vraiment dans la fiche qui a été donnée plus haut, c'est qu'elle est totalement incomplète. Les expériences de laboratoire isolées ne peuvent pas se transposer à la réalité; ils avouent d'ailleurs qu'ils ne peuvent quantifier toutes les voies. Ils arrivent à dire que le cuivre ne se stocke pas dans l'organisme et s'excrète très bien. Mais ils le classe quand même nocif, mais il ne savent pas pourquoi.
Comme moi.
Comme l'agence de promotion du cuivre qui aide à mettre en place dans certains hôpitaux des mains courantes et poignées de portes en cuivre nu pour détruire les bactéries. Ils ne connaissent pas le processus de nocivité et de toxicité du cuivre. Ils tentent ( et c'est tout à leur honneur) d'observer certains paramètres dans certaines circonstances. De plus, ce document est clairement orienté "industriel", et il occulte volontairement des cas qui pourraient apporter des réponses, comme quand ils rapportent que certains sujets ont présenté des réactions au contact du cuivre (hors maladie de Wilson), mais que ces cas ne sont pas intéressants à considérer car ils sont également sensibles au nickel. Donc en gros que ce sont les personnes qui ont un problème, et non pas la substance qui pose problème. C'est avec ce type de raisonnement qu'on passe à côté de la vérité. On a longtemps occulté les allergiques à l'aspirine, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que les pigments azoïques en étaient principalement responsables! Et on en bourre le doliprane pour les gosses!

Bonjour,

Sur les forums, on se tutoie !

Ce n'est pas une obligation hein, moi même j'ai employé le vouvoyement dans ma réponse à Jazz. (je finirais peut être par me mettre aussi au tutoiement, il me faut juste un peu de temps)

Je ne connaissais pas cette fiche de sécurité au travail, et je l'ai parcouru brièvement. Ce que je peux dire, c'est qu'elle est bourrée de contradictions

Un exemple ?

. . . et qu'elle est élaborée par des rats de labo qui n'ont aucune vision globale de l'ensemble des expérimentations, qui sont faites sur des rats.

Ce genre de réponse n'est pas une argumentation, mais une conviction.
Cette FT est typiquement un 'produit' du programme REACH, et je fais plus confiance aux écrits de 'rats' de labo qui se basent sur des faits expérimentaux, qu'en ceux de personnes dont les propos sont justes animés par des convictions aussi légitimes soient-elles.

Je m'emploie tous les jours à préserver la santé des gens, et je suis un des rares thérapeutes ( ( ) ) à appliquer tous les jours le principe premier de la médecine qui est: "ne pas nuire".

Les gens qui sont impliqués dans REACH y travaillent aussi . . . mais avec méthodologie et rigueur.

. . . J'ai bien tenté aussi de prévenir du danger, mais on m'a ri au nez.

Tu as sans doute mal interprété des arguments contradictoires, je ne pense pas que "on" a ri !
Bien sûr, tu as raison, comme d'autres avant toi l'ont fait, de souligner la dangerosité des produits chimiques utilisés, à mauvais escient et aux mauvais dosages, dans les piscines familiales. . . Mais je pense que la grande majorité des possesseurs de piscines familiales savent lire un mode d'emploi, et vos arguments qui dénoncent la toxicité du sulfate à hautes doses sont toujours les mêmes. . . mais ne correspondent en rien à ce qui est préconisé ici.
. . .

Désolé de te contredire sur ce point précis, mais non, la très grande majorité des des possesseurs de piscine ne savent pas ou ne veulent pas lire les mode d'emploi.
C'est bien pour cela que l'usage de cuivre sous la forme CuSo4 doit être réservée à une très petite minorité capable d'analyser, de mesurer, de peser ses produits et son eau.
Accessoirement il faut aussi garder à l'esprit que le cuivre est très efficace contre les algues, moins contre les bactéries et autres petites bêtes et qu'une eau claire ne veut pas dire une eau sans risques pour la baignade.
Je ne compte plus les fois ou j'ai entendu "je traite au sulfate de cuivre : une bonne dose en début d'année avec 2 litres d'acide chlorhydrique et je suis tranquille toute la saison" évidemment, par bonne dose, il entend un pichet doseur ou un gobelet, l'idée ne lui est jamais venue de mesurer ou peser. Quand à s'occuper des bactéries. . .
Traiter sa piscine au CuSo4 et au chlore liquide est certainement le moins couteux des systèmes; c'est aussi ce qui demande le plus de temps et de réflexion. c'est pourquoi l'invention du galet a été vécu comme une bénédiction par ceux qui traitaient au chlore liquide.

Absolument d'accord avec hydro-66!

Quand je vois comment ma belle-mère traite sa piscine, ça fait froid dans le dos! et je tremble quand ma fille doit aller s'y baigner ( ce que je tente d'éviter au maximum).


Pour laroche, biensûr que le programme REACH est tout à fait nécessaire!
Et je pense même qu'il ne va pas assez loin. Il est probable qu'une partie de son financement vienne des industries chimiques comme BASF, donc partialité dans le traitement de certaines infos (comme partout). En France, le CSTB est un exemple criant. Enfin, même si les conclusions obtenues sont utiles et parlantes, le gouvernement français traine la patte pour légiférer sur les restrictions d'usage à appliquer à certaines substances, et c'est très regrettable.

Et je suis désolé de faire part de convictions et de manquer de précision, tu es certainement plus calé que moi sur les procédures de test sur les produits chimiques, mais je pense que contrairement à la rigueur d'une fiche produit, tout n'est pas noir ou blanc.
Je vois tous les jours des gens qui n'ont pas été intoxiqué et qui n'ont rien attrapé, mais qui sont malades quand même. Pour tout cet "entre-deux" dont j'ai parlé.
Donc je préfère me méfier et rester dans le doute. Il parait qu'on avance plus par le doute que par les certitudes.

Pour te rassurer, j'ingurgite aussi des produits chimiques ( sulfites de potassium) avec mon Gevrey-Chambertin!

Bonjour,

Pour laroche, biensûr que le programme REACH est tout à fait nécessaire!
Et je pense même qu'il ne va pas assez loin. Il est probable qu'une partie de son financement vienne des industries chimiques comme BASF, donc partialité dans le traitement de certaines infos (comme partout). En France, le CSTB est un exemple criant. Enfin, même si les conclusions obtenues sont utiles et parlantes, le gouvernement français traine la patte pour légiférer sur les restrictions d'usage à appliquer à certaines substances, et c'est très regrettable.

Oui, les industriels trainent la patte et font un lobbying très intense, car ce sont eux qui payent . Ce qui fait que REACH sera plus étalé dans le temps qu'initialement prévu, mais il faut reconnaitre que la tâche est titannesque

Et je suis désolé de faire part de convictions et de manquer de précision, tu es certainement plus calé que moi sur les procédures de test sur les produits chimiques, mais je pense que contrairement à la rigueur d'une fiche produit, tout n'est pas noir ou blanc.

Non, la chimie n'est pas du tout mon domaine, mais j'essaye de me baser sur du factuel lorsque que j'expose mon point de vue, cela oblige juste à 'perdre' du temps à chercher, lire et comprendre

Je vois tous les jours des gens qui n'ont pas été intoxiqué et qui n'ont rien attrapé, mais qui sont malades quand même. Pour tout cet "entre-deux" dont j'ai parlé.
Donc je préfère me méfier et rester dans le doute. Il parait qu'on avance plus par le doute que par les certitudes.

Je suis tout à fait d'accord, le doute est nécessaire, mais une fois qu'il est levé par des études ou expérimentations, sa place se doit d'être amoindrie.
Si l'on doute toujours de tout, on avance plus du tout

Pour te rassurer, j'ingurgite aussi des produits chimiques ( sulfites de potassium) avec mon Gevrey-Chambertin!

Pareil, santé !

En ce qui concerne l'absorption, on traite Alzheimer avec des patches sur de toutes petites surfaces de peau. Et ça marche.

Pas tant que ça (après avoir vu ChiChi aux infos hier).


P.S. J'ai bien dit Chichi, pas ChaCha

Mdr !

J'ai lu sur un autre sujet du forum que Chacha aurait attrapé une M.M.S dans sa piscine . . . C'est peut-être à cause de l’excès de Cu.

Mais je pense que la grande majorité des possesseurs de piscines familiales savent lire un mode d'emploi
. . .

Désolé de te contredire sur ce point précis, mais non, la très grande majorité des des possesseurs de piscine ne savent pas ou ne veulent pas lire les mode d'emploi. . . .

Tiens, un exemple :
http://www.eauplaisir.com/annuaire/forums/ftopic_piscine48551.html

Désolé de te contredire sur ce point précis, mais non, la très grande majorité des des possesseurs de piscine ne savent pas ou ne veulent pas lire les mode d'emploi.

http://www.eauplaisir.com/annuaire/forums/ftopic_piscine48551.html
Effectivement [Edit : tu as été plus rapide que moi ! ]
C'est quand même grave . . . Quand à parler de très grande majorité. . . Je suppose quand même que tu dois voir venir au magasin, des cas nombreux comme celui-là !

Accessoirement il faut aussi garder à l'esprit que le cuivre est très efficace contre les algues, moins contre les bactéries et autres petites bêtes et qu'une eau claire ne veut pas dire une eau sans risques pour la baignade.

C'est vrai aussi ! Mais personnellement, j'ai toujours considéré que ma piscine n'est pas et ne sera jamais un bouillon de culture. (Fréquentation très réduite, taux de chlore actif et de stab bas mais très surveillés, entretien du bassin et circuit de filtration fréquents et minutieux, hygiène corporelle connue, etc, etc. . ) Si les piscines familiales dites "naturelles" (filtrées uniquement par la faune et la flore, mais non désinfectées, étaient la cause de nombreuses infections et maladies, je pense que ça se saurait. Hors il me semble que c'est loin d'être la cas.
Je l'ai toujours dit et je le maintiens, les "recommandations" en ce qui concerne le taux de désinfectant dans les piscines familiales ont été "copiées" sur les normes imposées aux bassin publics. Hors ces normes ont été imposées pour obtenir le maximum de sécurité sanitaire par rapport au taux de fréquentation très important et surtout à l'hygiène déplorable de certains baigneurs !
Personnellement, j'estime que ces normes n'ont pas besoin d'être appliquées à la lettre, dans ma piscine. . . Et je sais pourquoi !

D'autre part, et c'est un point non négligeable l'utilisation de sulfate (précisément dosé) me permet d'arrêter totalement la désinfection hors saison de baignade, tout en gardant un bassin très propre et une eau limpide ce qui me permet une remise en service très rapide au printemps (un simple chlore choc).

C'est bien pour cela que l'usage de cuivre sous la forme CuSo4 doit être réservée à une très petite minorité capable d'analyser, de mesurer, de peser ses produits et son eau.

Sur ce point, je suis entièrement d'accord !

Allez, suis pharmacien.
Devinez les gars, je traite ma piscine au sulfate de cuivre et à l'eau oxygénée liquide.
En résumé, suis totalement suicidaire car H2O2 serait également à l'origine de mutations génétiques.
Mais, après Tchernobyl et Fukushima, on est tous vaccinés!

Allez, suis pharmacien.
Devinez les gars, je traite ma piscine au sulfate de cuivre et à l'eau oxygénée liquide.
En résumé, suis totalement suicidaire car H2O2 serait également à l'origine de mutations génétiques.
Mais, après Tchernobyl et Fukushima, on est tous vaccinés!

je l'ai dit plus haut. . . Dans quelques années, il n'y aura plus que des mutants sur cette planète !

J'espère que tu ne prends pas l'eau oxygénée vendue en pharmacie (au prix que ça coûte. . .) Mais c'est la première fois que je vois sur ce forum quelqu'un qui traite à l'eau oxygénée. . . Tu peux en dire plus ?

Mais c'est la première fois que je vois sur ce forum quelqu'un qui traite à l'eau oxygénée. . . Tu peux en dire plus ?

Peu etre que tu le connais plus sous le nom de peroxyde d'hydrogene, largement utilisé.

C'est vrai, je n'ai pas employé le "nom chimique" comme fort justement précisé par Paulo-77, je traite au peroxyde d'oxygène à 110V.
Pour 40m3, je mets toutes les semaines environ 1litre. Je dis bien environ car cela varie avec la météo ambiante: très forte influence de la température et des ryaons UV mais aussi de la pluie et de la dilution qui va avec.
Bref, désolé Poun de t'avoir induit en erreur!
Pour la forme, H2O2 a un pouvoir algicide. Mais à forte dose, car avec ce traitement usuel, j'atteinds la perfection avec rajout de CuSO4.

Salut PB81 !

Ta famille a les cheveux " filasse " ? ? ? ?

Dis donc, 1 bidon par mois à 30 €, pas donné, comparé au galet ou à la javel !

Quant à atteindre la perfection, . . . . . . . . . . . . . . ! !

Pour revenir au Peroxyde d’hydrogène il me semblait que c'était pour le choc seulement et que pour le long terme on utilisait plutôt du Monopersulfate de potassium, les deux étant bien sûr de l’oxygène actif.

On trouve le bidon de 20 litres à moins de 80 € donc au rythme bas de Petitbaigneur81 ça lui fait presque 5 mois.

Beaucoup consomment bien plus que ça et certain passent au chlore quand la température atteint 28° car sinon la consommation devient astronomique, bon il sont au chlore juste pendant les quatre mois de baignade.

Certes le H2O2 liquide est moins stable que le Monopersulfate de potassium mais reste tout aussi efficace.
En terme de budget annuel, Paulo-77 est dans le vrai.
J'utilise le H2O2 à longueur d'année.
Juste un bémol. Il semblerait qu'il se dépose sur mon escalier "type coque" une légère poussière blanchâtre. Est-ce dû à une attaque du peroxyde d'oxygène?