capacité thermique d'un volet ? comparé à une bache ?

salut,
Je voulais savoir si un volet roulant de couleur classique (blanc par ex)avait des qualités de garder la chaleur de la piscine.
et comparé avec une couverture à bulle classique ?

les volets opaques gardent evidemment la chaleur de l'eau, surtout la nuit, mais ne chauffe pas la journée d'ou obligation d'une PAC oubien ouvrir le volet pour récupérer l'ensoleillement mais la piscine n'est plus sécurisé dans ce cas!

La couverture à bulles permet de garder la chaleur et chauffe le jour l'eau de la piscine mais elle n'est pas un élément pour la sécurité, bien au contraire,donc prévoir un système de sécurité.

Quant au volet "solaire", il a l'avantage des 2 systèmes mais reste très très cher et la qualité des finitions chez certains fabricants reste très aléatoire (voir blog sous ma signature).
Dommage car le volet "solaire" est un bon compromis, surtout avec l'envolé des prix de l'énergie, chauffer une piscine revient très cher, le soleil est , lui, gratuit, donc attention au choix du fabricant. . . . . .

ah mon cher ami. si tu savais toute les s**[merci de rester poli] qu'on met dans la realisation d'une couverture "solaire" tu ne me dirais pas qu'il est ecologique ce volet.

quant à l'économie , je n'en suis pas persuadé sur le long terme.

ah mon cher ami. si tu savais toute les s**[merci de rester poli] qu'on met dans la realisation d'une couverture "solaire" tu ne me dirais pas qu'il est ecologique ce volet.

quant à l'économie , je n'en suis pas persuadé sur le long terme.

Il me semble que les volets "solaire" sont fabriqués à base de plastiques recyclés, donc écologiquement un bon point

Quant à l'économie sur le long terme, y a pas photo pour la planète et les générations futures, le soleil est "gratuit" au risque de me répéter, l'élec reste payant si je ne m'abuse, quant au fuel et gaz, c'est même plus la peine de l'envisager

Quand les fabricants auront saisie celà et fabriqueront des volets solaires moins chers (et de qualité), alors le meilleur l'emportera.
Pour l'instant, c'est vraiment n'importe quoi, à croire qu'ils ne veulent pas faire du buisness. . . . .

d'un point de vue ecologique une piscine ca reste une vaste blagounette hein

d'un point de vue ecologique une piscine ca reste une vaste blagounette hein

Vaste débat. . . . . . la voiture aussi!

Et les déchets nucléaires qui vont transformer nos mômes en cyclopes, on en fait quoi ? ? ? ?

On les enfouit sous terre ; ca permet aux lombrics de grossir Aux rosiers de grimper, à la pelouse de brûler, aux nappes frétiques d'etre polluées . et donc à vendre de l'eau de source

et donc à vendre de l'eau de source

bah moi ça me coute cher avec le pastaga

tu sais bien que les dechets nucléaire sont inertes.

ca ne me generait pas du tout en fait.

l'avenir c'est au nucléaire, meme l'italie est redevenu un vrai pays : retour au nucléaire, et j'espere que l'Allemagne va faire de meme.

ca ne me generait pas du tout en fait.

l'avenir c'est au nucléaire, meme l'italie est redevenu un vrai pays : retour au nucléaire, et j'espere que l'Allemagne va faire de meme.

J'ai vraiment le don ! avec mes questions anodines de déclencher des débats géopolitique !

Mais j'ai quand meme un doute : Gavage, rassure moi tu le fais expres pour justifier ton pseudo non ?

pas du tout , mais les dechets nuclaire inertes, ca ne me pose aucun probleme. je prefere ca a une rocade qui passe dans mon quartier.

l'energie nucleaire est la plus propre dans le spectre des energies à cout raisonable je te rappelle.

entre les tonnes de Co2 rejeté par une centrale qui fonctionne aux hydrocarbure et les qqs tonnes de dechets nuclaire stable d'une centrale moderne, le choix est vite fait.

L'une impacte de facon négative son environnement, l'autre non.

Le seul vrai argument qui fait de l'ombre aux centrales nucleaire c'est le risque de fusion non controlé, 1 seule fois en 40 ans et les explications mettent en avant un défaut dans la chaine humaine de controle, en aucun cas un defaut structurel dans la facon de produire de l'energie.

je te parle d'accident ayant eu un impact direct sur l'environnement ou ayant entrainé la mort d'individu, de facon significative.

L'energie nucleaire est de tres loin la moins couteuse en vie humaine, elle n'entraine pas de tension geopolitique qui provoquent des guerre, et surtout nous permet d'etre independant en matiere energetique.

Forcement, quand on parle de l'energie nucléaire, on parle de la possibilité d'avoir un enorme accident ( tcherno bis ) , par contre, lorsqu'on parle de l'energie hydroelectrique on oublie des consequence sur la nature de placer des barrage, quand on parle des centrale à pétrole, on oublie de parler du CO2 rejeté, du coup humain de la construction d'oléoduc qui fuient toutes les semaine et qui brulent 3 techniciens, quand on parle de centrale à charbon, on oublie de parler de ces mineurs chinois qui crevent par dizaine pour alimenter nos centrale.

Quant aux dechets, on sait depuis belle lurette qu'il faut les stocker, c'est un moindre mal.

Le nuclaire, c'est un choix, et un choix d'avenir pour tout les hommes qui ont fait le choix d'etre en paix avec leur conscience, avec la nature.

justement, le nucléaire avec son faible impact sur la nature na pas de conséquence sur la nature.

Contrairement aux autres sources d'énergie fossile

( magnifique ton " la nature prend le dessus" tu vas nous sortir les théories Lovelockienne et son trip de Gaia ?