alarmes retirées du marché

:roll: si quelqu'un quitte l'environnement de la piscine avec la porte de la barrière ou le volet ouverts, ça ne va jamais se refermer.

L'alarme qui a été débrayée pour la baignade se remet automatiquement en fonction s'il n'y a plus personne dans l'eau

Et à ce moment là, même si ce n'est pas parfait, c'est quand même plus performant qu'une porte ouverte

S'il n'y a personne à côté je ne vois pas en quoi c'est plus performant. Et il ne faut pas abuser un volet on le ferme dès que l'on sort de l'eau, et ce n'est pas pour les 2min que ça prend que c'est embetant.
L'automatique est justement le pire des dangers car on n'y fait même plus attention.

Manifestement, on ne fait pas tous le même usage de nos bassins.
Le propriétaire du bassin n'est pas toujours là.
Si certains le referment à chaque sortie, moi pas!

Moi, je veux voir ma piscine et être sûr que le système de surveillance est autonome.

C'est bien ce que je reproche "système autonome", il n'y a rien de pire pour ne plus faire attention et se dégager de toute responsabilité, mais sache que l'électronique n'est pas infaillible. Après, bien sur on n'a pas tous les mêmes points de vues mais je trouve ça trop facile de faire confiance à un petit truc électronique en croyant qu'il n'arrivera jamais rien : mais il n'y a quand même qu'avec les alarmes qu'il y a encore des accidents.

Oui c'est clair mais en même temps 10min ce n'est pas suffisant pour le réarmement automatique d'une alarme

ben quand tu as un gosse en bas age au bord de la piscine, tu vas pas à la cuisine 10mn, alarme en marche ou pas !

parce que, si l'alarme se met en marche, le gosse est déjà en train de couler. le temps que tu réagisses . il se noie


je n'ai pas d'alarme, mais je vais mettre un volet roulant.
mais ce volet, il ne servira que lorsque je m'absente.
si je suis là, y a pas un gosse qui s'approche de la piscine si je ne suis pas avec lui !

Oui c'est clair mais en même temps 10min ce n'est pas suffisant pour le réarmement automatique d'une alarme

Si bien sûr, la mienne en tout cas

C'est bien ce que je reproche "système autonome", il n'y a rien de pire pour ne plus faire attention et se dégager de toute responsabilité, mais sache que l'électronique n'est pas infaillible. Après, bien sur on n'a pas tous les mêmes points de vues mais je trouve ça trop facile de faire confiance à un petit truc électronique en croyant qu'il n'arrivera jamais rien : mais il n'y a quand même qu'avec les alarmes qu'il y a encore des accidents.

Bien sûr tu as globalement raison, mais les risques existent aussi avec barrières et volets, d'autant plus que moi je n'ai pas de gosse à noyer, ça limite les risques

Tu as des preuves de ce que tu avances ?

C'est bien évidemment totalement faux puisque la majorité des accidents ont malheureusement lieu en la présence des parents sur le bord du bassin Arrêtez de répandre n'importe quelle c onneries

C'est quoi ce débat à la C*** ? On ne va pas recommencer sur ce forum avec les arguties d'il y a deux ans quand la loi a été mise en application. Alarme, volet, barrière, faisceau : qui peut prétendre (à part les fabricants) que l'un ou l'autre de ces systèmes est sûr ? La seule norme de sécurité, c'est en effet une surveillance des parents. Dans 100% des cas, c'est celle-ci et rien d'autre qui n'a pas fonctionné. Comme la plupart des participants à ce forum je suis convaincu que les systèmes de "sécurité" sont tous accidentogènes par la déresponsabilisation qu'ils amènent. Pourquoi l'Australie, pionnière en la matière a-t-elle finalement, après 10 ans de pratique, supprimé l'obligation d'un système de sécurité sur les piscines ? Parce que les accidents, au bout du compte, s'étaient accrus. La vérité vraie est que les lobbies industriels savent parfaitement s'y prendre : il n'y a qu'à voir les prix de vente de tous ces systèmes qui n'ont rien à voir - et pas seulement pour les alarmes - avec leur prix de revient. Pour ma part, j'ai une alarme - heureusement pas dans la liste des condamnées - parce que pour la même inefficacité que tous les autres systèmes, elle était la moins chère des manières de ne pas être hors-la-loi.

Voilà qui devrait en principe clore ce débat aussi stérile que récurent.

Ne pas oublier que seulement six modèles du commerce on été testés.

"Sur six modèles représentant 90 % des ventes, un seul, le Sensor Espio, satisfait à la totalité des exigences"

Les modèles ne faisant pas partie de cette liste ne sont pas pour autant de bonne qualités, ni de mauvaise d'ailleurs, mais ont la chance de ne pas être testés.

Même le texte est ambigüe dans un premier temps "ces alarmes ne présente pas toute les garantie de sécurité attendues" et ensuite "ces alarmes ne sont en aucun cas dangereuse pour les utilisateurs" sauf peut être pour ceux qui pèse moins de huit kilogrammes.

Peut on dire que l'information soit complète.
A on affaire à un règlement de compte
Est ce pour ceux qui ne savais pas ou placer leurs heures supplémentaires
Sur les accidents répertoriés certains concernaient des piscines hors sol qui ne sont pas soumis à la règlementation.






A mon avis aucune protections immatériels peuvent être garantie à cent pour cent .

Même les protection physique ne sont pas parfaite.

Rien ne peu remplacer l'attention.

A +
Paulo

Ne pas oublier que seulement six modèles du commerce on été testés.

"Sur six modèles représentant 90 % des ventes, un seul, le Sensor Espio, satisfait à la totalité des exigences"

Les modèles ne faisant pas partie de cette liste ne sont pas pour autant de bonne qualités, ni de mauvaise d'ailleurs, mais ont la chance de ne pas être testés.

Même le texte est ambigüe dans un premier temps "ces alarmes ne présente pas toute les garantie de sécurité attendues" et ensuite "ces alarmes ne sont en aucun cas dangereuse pour les utilisateurs" sauf peut être pour ceux qui pèse moins de huit kilogrammes.

Peut on dire que l'information soit complète.
A on affaire à un règlement de compte
Est ce pour ceux qui ne savais pas ou placer leurs heures supplémentaires
Sur les accidents répertoriés certains concernaient des piscines hors sol qui ne sont pas soumis à la règlementation.






A mon avis aucune protections immatériels peuvent être garantie à cent pour cent .

Même les protection physique ne sont pas parfaite.

Rien ne peu remplacer l'attention.

A +
Paulo

la tu fais fausse route, pour mettre sur le marché une alarme il faut absolument qu'elle soit testée.


Les fabricants, importateurs et distributeurs ne peuvent mettre sur le marché que des alarmes qui satisfont aux prescriptions reglementaires precises sous peine d'emprisonnement + une amende consequente.

La vraie explication : Il va y avoir du sport sur le plan juridique

Il ne s'agit donc pas de disfonctionnement comme voudrait le faire croire Mr LECHATEL mais bien d'une énorme erreur du gouvernement qui a validé ce type d'alarme conforme à la normalisation NF mais qui ne correspondent pas au décret

Le décret soulève une grave difficulté juridique : le dispositif de sécurité peut être validé s’il est conforme non plus aux seules normes mais également à des exigences de sécurité strictement définies.
Il existe donc une contradiction juridique, qui peut s’avérer dangereuse pour la sécurité, entre l’obligation légale d’installer un dispositif normalisé et la possibilité ouverte par le décret de conserver ou d’installer un dispositif de sécurité conforme à des exigences de sécurité et ce d’autant que, s’agissant des alarmes, les exigences prévues dans le décret ne sont pas identiques à celles fixées par la norme NF P 90-307 sur les alarmes. Ainsi, l’article 1er du décret stipule-t-il que les systèmes d’alarme « doivent pouvoir détecter tout franchissement par un enfant de moins de cinq ans et déclencher un dispositif d’alerte constitué d’une sirène », c’est-à-dire tous les risques d’immersion d’un enfant dans un bassin. Or, les exigences et les méthodes d’essais de la norme sont conçues pour détecter des chutes accidentelles mais pas les autres cas d’immersions dans le bassin. Ainsi, si un enfant descend un escalier ou une échelle pour accéder au bassin sans provoquer de mouvements de l’eau, son immersion ne sera pas détectée. Sur ce point, les exigences fixées actuellement par la norme ne correspondent pas à celles du décret.
Dans son avis de 2006, la Commission estimait donc qu’il est urgent de rétablir la cohérence entre les deux textes c’est-à-dire, d’une part, de sécuriser la situation juridique dans laquelle se trouvent les propriétaires de piscines qui, de bonne foi et se fondant sur le décret du 7 juin 2004, auraient installé un dispositif pas nécessairement conforme aux normes et, d’autre part, de veiller pour l’avenir à éviter un abaissement du niveau de sécurité en faisant de la référence aux normes, comme le prévoit la loi, la seule preuve de conformité.
Les références des normes devant être utilisées en application de la loi du 3 janvier 2003 ne sont toujours pas publiées au Journal Officiel.
La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a transmis dès 2006 au ministère chargé du logement une proposition de modification du dispositif en vigueur tendant à rétablir la cohérence entre la loi du 3 janvier 2003 et son décret d’application du 7 juin 2004 et à clarifier la situation juridique particulièrement instable dans laquelle se trouvent les propriétaire de piscines qui, de bonne foi et se fondant sur le décret du 7 juin 2004, ont installé un dispositif de sécurité conforme à des exigences de sécurité fixées par ce décret mais pas nécessairement conforme aux normes. La proposition de la DGCCRF est encore aujourd’hui à l’étude au sein du ministère chargé du logement.

NOTE : Vous remarquerez que la CSC n'est pas mentionnée dans ces textes.La CSC est membre permanent du secrétariat qui a établit le NF P 90 - 307

QUEL EST SON DEGRE D’OBLIGATION D’APPLICATION ?

Cette norme fait partie d’une série de 4 normes publiée en mai 2004 qui viennent à l’appui de la loi 2003-9 du 3 janvier 2003 relative à la sécurité des piscines, entrée en application le 1er janvier 2004. Celle-ci fait obligation aux propriétaires d'une piscine privée enterrée ou semi-enterrée de s'équiper d'un dispositif de sécurité.

Le décret n°2004-499 du 7 juin 2004 qui modifie le décret n°2003-1389 du 31 décembre 2003 relatif à la sécurité des piscines et modifiant le code de la construction et l'habitation fixe des exigences de sécurité auxquels doivent répondre les barrières, les couvertures, les abris et les systèmes d’alarmes.

La conformité à la norme donne présomption de conformité aux exigences réglementaires


AUTRES DOCUMENTS NORMATIFS PROCHES OU UTILES A CONSULTER

Cette norme fait partie d’un ensemble de 4 documents relatifs aux éléments de protection de piscine, à savoir :

- NF P 90 - 306 : barrières et moyens d’accès au bassin ;

- NF P 90 - 307 : systèmes d’alarme ; <----- Voici donc la norme incriminée que Mr CHATEL et le CSC veulent retirer de l'homogation actuelle

- NF P 90 - 308 : couvertures de sécurité ;

- NF P 90 - 309 : abris (structures légères et/ou vérandas).

L'amendement A1 (NF P90-306/A1 de décembre 2005 ) apporte une modification du chapitre 8.3 sur la notice d'installation et d'utilisation


Projets de normes
PR NF P90-307-1
Juin 2008

Éléments de protection pour piscines enterrées non closes privatives à usage individuel ou collectif - Systèmes d'alarmes - Parie 1 : exigences de sécurité et méthodes d'essai pour les systèmes de détection périmétrique par faisceaux optiques, les systèmes de détection d'immersion, et les systèmes de détection périmétrique par faisceaux optiques solidaires d'un obstacle

Indice de classement : P90-307-1PR

Statut : Projet de norme

MLJAM, tu as l'air de bien maitriser le sujet.

Moi qui suis un vilain petit canard (je n'ai toujours pas acheté de système d'alarme ), il faut que j'achète une alarme périmétrique (car à terme, tous les détecteurs d'immersion seront déclarés non conformes et qu'il vaut mieux anticiper l'augmentation des prix de vente liés à une situation de quasi-monopole ), ou il est urgent pour moi d'attendre ce que va nous donner le nouveau décret ?

Il y a déjà eu un avenant (A1) à la première loi. Cet avenant ne rendait pas caduques les anciennes alarmes de ce fait non conformes.
Les clôtures électriques, y a pas mieux!

a les alarmes

c'est pour ca que j'ai mis une barriere

plus securisant a mon gout

mais ca n'empeche pas la surveillance des parents

en triphasé

MLJAM, tu as l'air de bien maitriser le sujet.

Moi qui suis un vilain petit canard (je n'ai toujours pas acheté de système d'alarme ), il faut que j'achète une alarme périmétrique (car à terme, tous les détecteurs d'immersion seront déclarés non conformes et qu'il vaut mieux anticiper l'augmentation des prix de vente liés à une situation de quasi-monopole ), ou il est urgent pour moi d'attendre ce que va nous donner le nouveau décret ?

Le vilain petit canard est finalement celui qui nage le mieux en France donc il faut surtout continuer à nager sans alarme et attendre N'ayez crainte il y plus de 30% de Français qui n'ont toujours pas installé ces équipements inutiles .Comme je vous le disais les services du ministre planchent sur le sujet ne savant pas trop comment réaligner le Décret avec la Norme comment le faire sans ruiner des entreprises et s'attirer un tollé général des propriétaires.Les autres systèmes étant évidement d'un budget supérieure.
A ce jour juridiquement les propriétaires ayant ces équipements ne sont pas hors la loi Pour rappel la validation d'un rappel ou une remise en conformité doit faire l'objet d'un Arrêt C'est loin d'être le cas Les professionnels n'ont pas dit leur derniers mots car il y aura des contre expertise d'ici Nagez! Nagez ! l'été sera loin quand les premières actions
arriveront . Je crois savoir que tous les systèmes à détection d'immersion vont être supprimés ce qui semble évident puisqu'il faut une chute .

Un petit clin d'oeil à vos cuisinières à gaz elles sont largement plus dangereuses que nos chères piscines. et loin d'être aux normes que fait le CSC rien !car il n'a pas assez de mort en statistique pour justifier une enquête et de nouvelles recommandation suivi d'un décret d'obligation et pourtant des milliers de gens sont persuadés d'être en parfait sécurité .

Pauvre France je vis une partie de mon temps en Asie je crains le pire pour l'avenir vous verrez .Sauve qui peut sur le Péril jaune il l'a écrit il y plus de 20 ans Il doit quand même se marrer notre ex vieux ministre
Cordialement

:shock: Salut au spécialiste !

Tite question : Quid de la non-rétroactivité des lois en France ?
En clair, quid des " anciennes " alarmes, légalement parlant ?

Hélas, je ne suis pas juriste mais il est facile de devinez la problématique du sujet sur lequel le Ministre se heurte Il s'agit d'un cas exceptionnel voilà pourquoi l'affaire est loin d'être résolue seulement 5 type d'alarme ont été re-testées une seule retenue .Pourquoi tous les autres ont échappée au test ? Simple 90% du marché (immersion) est couvert par ces 5 modèles
Le problème c'est qu'ils sont installés pour 10 ans minimum .
Donc nouvelle faille.Que devient la situation juridique des 10% ?

Vos alarmes au sens de la loi sont légales les choses à ce jour sont très claires
Par contre les constructeurs vont être pressé de trouver des solutions compensatoires ( qu'ils nous feront payer à moindre prix 150 Euros semble être un prix acceptable pour toutes les parties ) car eux ne sont pas à l'abri de poursuite pour responsabilité voir une décision du tribunal de Carpentras contre un piscinier

Un régal pour un juriste .

C'est quoi ce débat à la C*** ? On ne va pas recommencer sur ce forum avec les arguties d'il y a deux ans quand la loi a été mise en application. Alarme, volet, barrière, faisceau : qui peut prétendre (à part les fabricants) que l'un ou l'autre de ces systèmes est sûr ? La seule norme de sécurité, c'est en effet une surveillance des parents. Dans 100% des cas, c'est celle-ci et rien d'autre qui n'a pas fonctionné. Comme la plupart des participants à ce forum je suis convaincu que les systèmes de "sécurité" sont tous accidentogènes par la déresponsabilisation qu'ils amènent. Pourquoi l'Australie, pionnière en la matière a-t-elle finalement, après 10 ans de pratique, supprimé l'obligation d'un système de sécurité sur les piscines ? Parce que les accidents, au bout du compte, s'étaient accrus. La vérité vraie est que les lobbies industriels savent parfaitement s'y prendre : il n'y a qu'à voir les prix de vente de tous ces systèmes qui n'ont rien à voir - et pas seulement pour les alarmes - avec leur prix de revient. Pour ma part, j'ai une alarme - heureusement pas dans la liste des condamnées - parce que pour la même inefficacité que tous les autres systèmes, elle était la moins chère des manières de ne pas être hors-la-loi.

Euh la norme a été mise en place il y a 4 ans , et si je dis cela c'est parce qu'il y a 2 ans, à l'AFNOR nous nous sommes déjà posé la question de retirer l'alarme des produits homologués car il venait d'y avoir 2 ou 3 accidents mortels avec des alarmes qui ne s'étaient pas déclenchées.

La seule raison pour laquelle cela n'a pas été fait est purement commercial, mais comme dit si bien Brice69, je dis n'importe quoi , Brice tu devrais venir faire un petit tour avec nous à la commission de normalisation, tu verrais comme c'est drole comme débats.

Après le suivi de ce débat très instructif, il est clair que si on se dirige vers un retrait de l'agrément des alarmes, beaucoup ne viendront pas obligatoirement à la bâche ou au grillage.
Bâches et grillages impliquent des contraintes constructives, financières et de mise en oeuvre sans comparaison avec une alarme.
Et beaucoup préféreront rester hors la loi.
C'est un point de vue.

la tu fais fausse route, pour mettre sur le marché une alarme il faut absolument qu'elle soit testée.

1) Oui, mais par qui ? ?
2) L'auto-certification, ça n'existe pas ? ?

C'est là que tu as faux

L'auto certification existe


Tu peux t'auto attribuer la Conformité européenne si tu consideres que tu remplis le cahier des charges pour avoir cette CE.

Tu dois toutefois tenir à la disposition de la DGGCRF ce cahier de charge pour justifier que tu remplis toutes les conditions requises.

Aussi beaucoup de sociétés donnent à un laboratoire independant le soin de verifier si toutes les conditions sont adequates


Par contre pour le" CE de type " tu dois donner ton produit à tester à un laboratoire indépendant qui est agrée par l'etat et il y en a un seul laboratoire par type de produit .

Si ce laboratoire dit niet, tu ne peux representer une seconde fois ton produit àvec les modifications apportées

Pour tout ceux d'entre vous qui avez une piscine avec un escalier et non un echelle, peuvent considérer que vos alarmes à déclanchement par la chute d'un corps de 5 kg sont totalements inéfficaces, d'ailleurs mon pisciniste m'a conseillé de ne pas brancher la pile, ce qui m'oblige à être présent pour surveiller.
A mon sens le moyen le plus éfficace serait un bracelet qui déclancherait une alarme dés qu'il est immergé.

Salut Joe Sais tu à quel age correspond un poids de 5kg Normalement entre 3 mois et 5 mois Donc logiquement si on est des parents normaux à cet age il est IMPOSSIBLE de se retrouver sur le bord d'une piscine
Pour Steevy . . . . . . . . je lui rappelle juste que la majorité des accidents arrivent en présence des parents sur le bords des bassins et en cela, les alarmes ne sont en rien responsables de ces accidents Par contre je l'ai déjà dit assez souvent cette loi est débile, les alarmes ne servent strictement à rien mais ont le mérite de nous mettre en conformité avec une loi absurde
Après que chacun mesure le degré de sécurité utile pour la protection de son bassin et fasse un blockaus autour pourquoi pas
J'ai eu trois gamins, toujours une piscine, jamais aucune protection, et jamais aucun souci car j'étais un parent responsable