Salut,
killa inti a écrit::D Un écran de fumée ? Pourquoi faire, je ne commercialise pas de testeur d'analyse, alors je n'ai rien à gagner ou à cacher.
Pourquoi faire ? tout simplement ne pas répondre à ma question.
Mais comme manifestement tu n'as pas envie d'y répondre, je ne vais pas insister plus avant, mais considérer ton affirmation initiale comme non fondée.
killa inti a écrit:J'ai juste fait la même bétise que beaucoup en achetant ces pseudo photomètres plusieurs fois. J'ai commencé par acheter plusieurs testeurs électroniques de lecture de bandelettes "Aquacheck" pour offrir aux clients qu'i m'achetaient une couverture de piscine ou un appareil de traitement automatique. J'ai mis plusieurs mois avant de comprendre et de constater que c'était une vraie cochonnerie vus les résultats obtenus. Alors j'ai décidé d'acheter ces photomètres que je payais 100 à 130 euros suivant la marque en me disant que c'était quand même plus sérieux. J'ai vu qu'ils ne fonctionnaient pas longtemps dans le temps. La plupart marchaient une saison et commençaient à donner des indications farfelues dès la 2eme saison pour diverses raisons :
1/ éprouvettes plastiques qui s'opacifient avec les réactifs, les rayures du frottement des brosses ou du petit pilon.
2/ la partie lumineuse en panne et dont la réparation coutait plus cher que l'appareil.
3/ l'analyse fausse et l'appareil n'était même pas ré étalonnable etc
Là on est dans le factuel, tu me donne des raisons pertinentes qui peuvent expliquer que ce genre d'appareil n'est pas comparable à un appareil professionnel.
Pour ma part j'ai parfaitement conscience que j'ai acheté un équipement d'entrée de gamme plus susceptible de dériver dans le temps au niveau de ces caractéristiques (1) ou de tomber en panne (2), le cas 3 est une conséquence de 1 et/ou 2. Mais je répète, je considère qu'il correspond à ce que j'en attends en tant que particulier :
là ou un particulier peut se contenter d'une mesure un peu moins précise, et d'un appareil plus simple. Le pro à des contraintes de résultats, et son volume d'activité est sans commune mesure, il lui faut donc du matériel de pro (ceci est valable pour tous les outils et dans beaucoup de domaines).
killa inti a écrit:Maintenant, je comprends que tu sois fier de ce que tu as acheté. Tant mieux si tu es satisfait. Ton grand avantage est de ne pas pouvoir controller réellement les capacité de ton appareil et de te contenter de croire ta jolie notice.
Pourquoi écrivez vous à tour de bras que je suis fier d'avoir acheté ce matériel ? Ça serait bien d'éviter les jugements de valeur sur les personnes, ça ne fait qu'empoisonner les discussions.
J'ai acheté un photomètre pour contrôler mon eau de manière plus précise qu'avec des bandelettes (relisez le début du fil). La première chose que j'ai fait c'est de voir ce qui était disponible sur le marché, lire des avis (ici notamment), puis aller voir ce que mon pisciniste me proposait (eh oui, j'ai consulté mon pisciniste et d'autres pour avoir des conseils). Malheureusement les produits qu'on me proposait ne correspondaient pas soit en terme de coût, soit en terme de fonctionnalités à ce que je voulais. J'en suis arrivé à la conclusion que le système qui correspondait le mieux à ce que je cherchais était le ColorQ 9. Difficilement trouvable en France à un prix décent, je l'ai donc commandé aux US (de ce fait, j'ai conscience de faire quasiment une croix sur la garantie, mais c'est mon choix et je l'assume).
Maintenant pour ce qui est de contrôler les capacités de mon appareil, tu noteras que j'ai fait quelques tests (certes avec des bandelettes, mais c'est en attente de faire des tests comparatifs avec le photomètre de mon pisciniste). J'avais aussi noté que la valeur du stabilisant était plus faible sur mon appareil que sur celui de mon pisciniste (et je pense qu'effectivement mon appareil sous-évalue ce paramètre).
Quand j'aurais fait le test comparatif, je posterais les résultats.
Enfin sur l'aspect fiabilité, tous nos appareils peuvent tomber en panne : peux tu affirmer que les ColorQ tombent en panne plus fréquemment que ton Waterlink spin lab ? (les appareils à 100 ~ 130€ que tu cites ne sont pas des ColorQ).
L'appareil de
ycoul est tombé en panne rapidement et tu en fais une généralité !
Je te répondrais que le même type d'appareil, celui de
plouf6 fonctionne depuis des années, mais moi je me garderais bien d'en faire une généralité.
killa inti a écrit:Si tu me connaissais un peu mieux, tu saurais que les écrans de fumée c'est pas mon truc non plus et que mes interventions ne sont pas liées à des profits quelconques, donc aucune raisons de me défiler et de ne pas répondre.
Je ne te connais pas plus que tu ne me connais . . .
Au vu de ta participation ici, je te considère comme un professionnel intègre et expérimenté (idem pour hydro-66), mais de grâce évite de tomber dans ce que tu me reproches : juger l'autre sans le connaitre.
A+