noel155 a écrit:ERICg a écrit:
Il n'y a aucun problème. Où plutôt, le seul problème est que cmando et toute la clique sont des trolls !
Bonjour à tous les deux. Merci de votre support, cela fait du bien de voir que malgré les arguments chocs, les affirmations fortes lancés par l'auteur de ce sujet; qui dans l'hypothèse ou il aurait tord bien sur, vont peut etre un jour se transformer en diffamations et se retourner contre son propre auteur ( sans compter tout le reste) avec tout ce que cela pourrait engendrer , judiciairement parlant dans un premier temps, puis rapidement financièrement parlant dans un deuxième temps
Prennons ce temps nécessaire de tout bien laisser venir, écouter tout le monde, surtout ne jamais juger seulement à charge comme l'a fait CMANDO : il a d'abord porté un préjudice grave à certaines sociétés - via le titre de ce sujet- et maintenant seulement il cherche à prouver ce qu'il a dit . En France pour ceux qui ne savent pas, on est présumé innocent tant que vous n'etes pas définitivement jugé par l'autorité compétente .CMANDO ne le savait pas et semble t-il ne l'a pas encore compris. Mais bon, il faut attendre, de voir de manière irréfutable et incontestable qu'à la date de son sujet sur ce forum public, c'est à dire le 11 Avril, que l'annonce officielle ET définitive de la ''certification'' de la JB2005 a été retirée par INTERTEK à son fabricant, était bien effective et publiée officiellement . De plus et c'est là ou c'est bien plus grave: le sujet est trompeur envers le simple consommateur car CMANDO ,se présentant en professionnel, écrit LA NORME des JB2005 vient d'être retirée. alors que dans le premier post de CMANDO, il est écrit au point 4 que soit disant les JB2005 n'auraient pas été certifiées., mais simplement vérifiées par INTERTEK. en clair, on ne peut pas retirer quelque chose que l'on n'a pas donné, il s'agit manifestment d'une publicité trompeuse et/ou mensongère.
De plus et sauf erreur, du fait du post 2 de ce même sujet, CMANDO par ses écrits pourraient faire faire qualifier l'auteur de la lettre du post 1 comme étant son complice au titre de l'article L 125-5 du Code de la Consommation; en effet, il semblerait que cette personne lui aurait visiblement transmis cette lettre d'INTERTEK, donc lui a fourni les moyens de la création de la publicité de nature à tromper le consommateur.
En particulier un article que nous trouvons super intéressant, c'est l'article L121-9: la publicité comparative NE peut : 1.,2.,3.,et à l'alinéa 4 : "présenter des biens ou des services comme une imitation ( ca rappelle vous rappelle pas quelqu'un ? ENERG quoi déjà? ) , reproduction d'un bien ou d'un service bénéficiant d'une marque ou d'un nom commercial protégé ( comme la marque POOL PROTECTOR déposé à l'INPI par exemple? Oui, par exemple.) , rien que sur ce sujet passionnant de la publicité comparative, il y a déjà tant de choses écrites ( pièces à conviction) par certains sur ce forum que cela pourrait rapporter à certaines sociétés un gain substantiel, comblant ainsi les quelques pertes du fait de posts diffamatoires ( en plus c'est écrit en rouge lorsque vous écrivez sur ce forum, pas de propos injurieux racistes ou diffamatoires). voir de certains sites web ne respectant pas aussi les pratiques commerciales en vigueur dans le CODE de la CONSOMMATION et aussi de la PROPRIETE INTELLECTUELLE. En attendant, on garde bien tout ca au chaud, de manière sure chez quelqu'un d'assermenté à faire des copies de site certifiées (comme certaines alarmes). Ca pourrait toujours servir un jour. Laissons passer Paques tranquillement à tout le monde.
Sous toutes réserves.