Photomètre

Bref, pour un particulier, les petites gougouttes jaunes et rouges donnent déjà une indication suffisante pour le Cl et le pH. Perso, je me fie à cela depuis 8 ans et je n'ai jamais eu le moindre souci.

Pour le stab, il exsite aussi des réactifis qui donnent une bonne indication.

En ce qui me concerne, je ne mesure pas les autres paramètres (TH et TAC). Et pour le Cu, c'est une autre histoire

Pour ceux qui veulent des données un peu plus rigoureuses pour le Cl, il y a aussi les pastilles DPD.

Et en cas de doute (avec un problème), s'adresser à un bon pro équipé d'un bon photomètre

Hello,

Pour alimenter le débat, voici les tests de précisons de la CIFEC concernant 3 types de photomètre dont un modele PRO

ColorQ PRO7


Scuba 2


Palintest 3



Il apparait clairement que le ColorQ/Scuba ne sont pas très précis dans les mesures de Chlore et de PH et stabilisant par rapport à un Palintest.

Pour avoir discuté avec les ingénieurs en chimie de CIFEC ils m'ont expliqué qu'ils ont retiré le ColorQ Pro de leur boutique pour des problèmes de précisons des mesures.

Ces données sont factuelles et faites par des ingénieurs avec des mesures étalons.

C'est vrai qu'on peut se demander si un photomètre style ColorQ PRO7 peut suffire pour un particulier vu la précision, je pense que oui néanmoins mais la durée de vie/fiablité de sde cette appareil reste à vérifier dans le temps.

Je serai curieux de savoir si quelqu'un a déjà fait un test de mesure de Ph avec une mesure Etalon avec un ancien ColorQ afin de voir sa précision dans le temps?

Salut,

:D Un écran de fumée ? Pourquoi faire, je ne commercialise pas de testeur d'analyse, alors je n'ai rien à gagner ou à cacher.

Pourquoi faire ? tout simplement ne pas répondre à ma question.
Mais comme manifestement tu n'as pas envie d'y répondre, je ne vais pas insister plus avant, mais considérer ton affirmation initiale comme non fondée.

J'ai juste fait la même bétise que beaucoup en achetant ces pseudo photomètres plusieurs fois. J'ai commencé par acheter plusieurs testeurs électroniques de lecture de bandelettes "Aquacheck" pour offrir aux clients qu'i m'achetaient une couverture de piscine ou un appareil de traitement automatique. J'ai mis plusieurs mois avant de comprendre et de constater que c'était une vraie cochonnerie vus les résultats obtenus. Alors j'ai décidé d'acheter ces photomètres que je payais 100 à 130 euros suivant la marque en me disant que c'était quand même plus sérieux. J'ai vu qu'ils ne fonctionnaient pas longtemps dans le temps. La plupart marchaient une saison et commençaient à donner des indications farfelues dès la 2eme saison pour diverses raisons :
1/ éprouvettes plastiques qui s'opacifient avec les réactifs, les rayures du frottement des brosses ou du petit pilon.
2/ la partie lumineuse en panne et dont la réparation coutait plus cher que l'appareil.
3/ l'analyse fausse et l'appareil n'était même pas ré étalonnable etc

Là on est dans le factuel, tu me donne des raisons pertinentes qui peuvent expliquer que ce genre d'appareil n'est pas comparable à un appareil professionnel.
Pour ma part j'ai parfaitement conscience que j'ai acheté un équipement d'entrée de gamme plus susceptible de dériver dans le temps au niveau de ces caractéristiques (1) ou de tomber en panne (2), le cas 3 est une conséquence de 1 et/ou 2. Mais je répète, je considère qu'il correspond à ce que j'en attends en tant que particulier : là ou un particulier peut se contenter d'une mesure un peu moins précise, et d'un appareil plus simple. Le pro à des contraintes de résultats, et son volume d'activité est sans commune mesure, il lui faut donc du matériel de pro (ceci est valable pour tous les outils et dans beaucoup de domaines).

Maintenant, je comprends que tu sois fier de ce que tu as acheté. Tant mieux si tu es satisfait. Ton grand avantage est de ne pas pouvoir controller réellement les capacité de ton appareil et de te contenter de croire ta jolie notice.

Pourquoi écrivez vous à tour de bras que je suis fier d'avoir acheté ce matériel ? Ça serait bien d'éviter les jugements de valeur sur les personnes, ça ne fait qu'empoisonner les discussions.

J'ai acheté un photomètre pour contrôler mon eau de manière plus précise qu'avec des bandelettes (relisez le début du fil). La première chose que j'ai fait c'est de voir ce qui était disponible sur le marché, lire des avis (ici notamment), puis aller voir ce que mon pisciniste me proposait (eh oui, j'ai consulté mon pisciniste et d'autres pour avoir des conseils). Malheureusement les produits qu'on me proposait ne correspondaient pas soit en terme de coût, soit en terme de fonctionnalités à ce que je voulais. J'en suis arrivé à la conclusion que le système qui correspondait le mieux à ce que je cherchais était le ColorQ 9. Difficilement trouvable en France à un prix décent, je l'ai donc commandé aux US (de ce fait, j'ai conscience de faire quasiment une croix sur la garantie, mais c'est mon choix et je l'assume).

Maintenant pour ce qui est de contrôler les capacités de mon appareil, tu noteras que j'ai fait quelques tests (certes avec des bandelettes, mais c'est en attente de faire des tests comparatifs avec le photomètre de mon pisciniste). J'avais aussi noté que la valeur du stabilisant était plus faible sur mon appareil que sur celui de mon pisciniste (et je pense qu'effectivement mon appareil sous-évalue ce paramètre).
Quand j'aurais fait le test comparatif, je posterais les résultats.

Enfin sur l'aspect fiabilité, tous nos appareils peuvent tomber en panne : peux tu affirmer que les ColorQ tombent en panne plus fréquemment que ton Waterlink spin lab ? (les appareils à 100 ~ 130€ que tu cites ne sont pas des ColorQ).
L'appareil de ycoul est tombé en panne rapidement et tu en fais une généralité !
Je te répondrais que le même type d'appareil, celui de plouf6 fonctionne depuis des années, mais moi je me garderais bien d'en faire une généralité.

Si tu me connaissais un peu mieux, tu saurais que les écrans de fumée c'est pas mon truc non plus et que mes interventions ne sont pas liées à des profits quelconques, donc aucune raisons de me défiler et de ne pas répondre.

Je ne te connais pas plus que tu ne me connais . . .
Au vu de ta participation ici, je te considère comme un professionnel intègre et expérimenté (idem pour hydro-66), mais de grâce évite de tomber dans ce que tu me reproches : juger l'autre sans le connaitre.

A+

Salut,

Pour faire avancer ce débat, les possesseurs de réflectomètre "bon marché" ne peuvent-ils pas faire un comparatif :
• Faire analyser l'eau par un professionnel
• Faire sur le même échantillon d'eau un test avec leur propre réflectomètre
• comparer et mettre les résultats sur ce forum en donnant le nom de l'appareil.

Voilà qui nous permettrait peut-être d'avoir un avis factuel et informerait les éventuels futur acheteurs.

C'est bien ce que je compte faire (je l'ai écrit depuis le début), juste une question de trouver un peu de temps.

Pour que ce soit utile et fiable, il faudrait multiplier les mesures, avec, par exemple, 10 mesures par paramètre et par type et marque d'appareil. Autant dire que c'est très difficile à réaliser.

C'est ce que j'ai fait après m'être aperçu d'une certaine variabilité (les derniers résultats que j'ai publié sont des moyennes sur plusieurs mesures)

D'autant que rien ne garantit que l'appareil du pro est fiable, sauf à faire ces analyses dans un labo payant (et dont les appareils sont plus suivis et vérifiés).

Oui, mais on peut raisonnablement partir sur l'hypothèse que l'appareil du pro est plus précis que le notre et étalonné.

A+

Salut,

Il apparait clairement que le ColorQ/Scuba ne sont pas très précis dans les mesures de Chlore et de PH et stabilisant par rapport à un Palintest.

Pour avoir discuté avec les ingénieurs en chimie de CIFEC ils m'ont expliqué qu'ils ont retiré le ColorQ Pro de leur boutique pour des problèmes de précisons des mesures.

Ces données sont factuelles et faites par des ingénieurs avec des mesures étalons.

C'est vrai qu'on peut se demander si un photomètre style ColorQ PRO7 peut suffire pour un particulier vu la précision, je pense que oui néanmoins mais la durée de vie/fiablité de sde cette appareil reste à vérifier dans le temps.

Je serai curieux de savoir si quelqu'un a déjà fait un test de mesure de Ph avec une mesure Etalon avec un ancien ColorQ afin de voir sa précision dans le temps?

Merci pour ce retour, là on est dans du concret.
Et pour ma part, en tant que particulier la précision d'un ColorQ me convient (on en revient toujours à ma question)

Reste la tenue dans le temps, et là je ne peux en rien le préjuger.

A+

Pour les piscines privées, la précision n'est pas très importante. d'autant qu'elle sera la plupart du temps meilleure que les gouttes ou les bandelettes.
Le plus important est l'exactitude et la fiabilité : pour un pH réel de 7, il faut que l'appareil donne une valeur proche de 7 (entre 6.8 et 7.2 par exemple) et donne toujours la même valeur et pas une fois 6.8 et une fois 7.2.

La question n'est pas dans la précision mais dans l'exactitude. quel intérêt d'avoir un appareil qui, sur 10 mesures, donnera 10 fois exactement le même résultat, au centième prés. . . mais très loin de la vérité (par ex. pH 6.80 alors qu'il est de 7.6). Or c'est trop souvent le cas des appareils multi paramètres, sur quelques paramètres au moins.
Combien de tonnes de produits sont déversées dans les piscines à cause de mesures erronées ? beaucoup assurément !

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

Salut,

Pour les piscines privées, la précision n'est pas très importante. d'autant qu'elle sera la plupart du temps meilleure que les gouttes ou les bandelettes.
Le plus important est l'exactitude et la fiabilité : pour un pH réel de 7, il faut que l'appareil donne une valeur proche de 7 (entre 6.8 et 7.2 par exemple) et donne toujours la même valeur et pas une fois 6.8 et une fois 7.2.

La question n'est pas dans la précision mais dans l'exactitude. quel intérêt d'avoir un appareil qui, sur 10 mesures, donnera 10 fois exactement le même résultat, au centième prés. . . mais très loin de la vérité (par ex. pH 6.80 alors qu'il est de 7.6).

Tout à fait d'accord avec toi, c'est l'exactitude qui prime, et c'est pourquoi la valeur exacte doit être comprise entre la moyenne des lectures plus ou moins la précision de l'appareil, et aucune valeur lue ne doit sortir de cette fourchette (je parle d'appareil fonctionnel, pas en panne).
Il est évident pour tous qu'un appareil en panne ou qui n'est plus étalonné ne donnera aucune information fiable !

Or c'est trop souvent le cas des appareils multi paramètres, sur quelques paramètres au moins.

Tiens, ma question revient d'actualité

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

Merci pour ce retour, ce n'est pas de très bon augure

A+

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

Merci pour ce retour, donc 6 ans pour toi ce n'est pas si mauvais pour 150 euros d'investissement, reste à savoir si tu avais comparé sa justesse avec des mesures étalons dans le temps afin d'etre sur de tes mesures.

J'ai plusieurs questions:

1/ Quel était ta fréquence de mesure en saison, 1 fois par semaine plus?

2/ est ce que c'est uniquement la mesure de chlore qui délire ou bien toutes les mesures?

3/ Quid du prochain Photometre, tu penses reprendre le meme au passer au modèle supérieur?

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

Merci pour ce retour, donc 6 ans pour toi ce n'est pas si mauvais pour 150 euros d'investissement, reste à savoir si tu avais comparé sa justesse avec des mesures étalons dans le temps afin d'etre sur de tes mesures.

J'ai plusieurs questions:

1/ Quel était ta fréquence de mesure en saison, 1 fois par semaine plus?
deux fois par semaine

2/ est ce que c'est uniquement la mesure de chlore qui délire ou bien toutes les mesures? toutes

3/ Quid du prochain Photometre, tu penses reprendre le meme au passer au modèle supérieur?

je pense investir dans celui que propose killa inti comme j ais une dizaine de voisins plus leur amis autant pas se planter

Tu veux parler du Waterlink Spin?

http://www.lamotte.com/en/pool-spa/labs/3576.html

Salut,

je pense investir dans celui que propose killa inti comme j ais une dizaine de voisins plus leur amis autant pas se planter

T'es en train de devenir semi-professionnel

A+

Salut,

:D Un écran de fumée ? Pourquoi faire, je ne commercialise pas de testeur d'analyse, alors je n'ai rien à gagner ou à cacher.

Pourquoi faire ? tout simplement ne pas répondre à ma question.
Mais comme manifestement tu n'as pas envie d'y répondre, je ne vais pas insister plus avant, mais considérer ton affirmation initiale comme non fondée.

J'ai juste fait la même bétise que beaucoup en achetant ces pseudo photomètres plusieurs fois. J'ai commencé par acheter plusieurs testeurs électroniques de lecture de bandelettes "Aquacheck" pour offrir aux clients qu'i m'achetaient une couverture de piscine ou un appareil de traitement automatique. J'ai mis plusieurs mois avant de comprendre et de constater que c'était une vraie cochonnerie vus les résultats obtenus. Alors j'ai décidé d'acheter ces photomètres que je payais 100 à 130 euros suivant la marque en me disant que c'était quand même plus sérieux. J'ai vu qu'ils ne fonctionnaient pas longtemps dans le temps. La plupart marchaient une saison et commençaient à donner des indications farfelues dès la 2eme saison pour diverses raisons :
1/ éprouvettes plastiques qui s'opacifient avec les réactifs, les rayures du frottement des brosses ou du petit pilon.
2/ la partie lumineuse en panne et dont la réparation coutait plus cher que l'appareil.
3/ l'analyse fausse et l'appareil n'était même pas ré étalonnable etc

Là on est dans le factuel, tu me donne des raisons pertinentes qui peuvent expliquer que ce genre d'appareil n'est pas comparable à un appareil professionnel.
Pour ma part j'ai parfaitement conscience que j'ai acheté un équipement d'entrée de gamme plus susceptible de dériver dans le temps au niveau de ces caractéristiques (1) ou de tomber en panne (2), le cas 3 est une conséquence de 1 et/ou 2. Mais je répète, je considère qu'il correspond à ce que j'en attends en tant que particulier : là ou un particulier peut se contenter d'une mesure un peu moins précise, et d'un appareil plus simple. Le pro à des contraintes de résultats, et son volume d'activité est sans commune mesure, il lui faut donc du matériel de pro (ceci est valable pour tous les outils et dans beaucoup de domaines).

Maintenant, je comprends que tu sois fier de ce que tu as acheté. Tant mieux si tu es satisfait. Ton grand avantage est de ne pas pouvoir controller réellement les capacité de ton appareil et de te contenter de croire ta jolie notice.

Pourquoi écrivez vous à tour de bras que je suis fier d'avoir acheté ce matériel ? Ça serait bien d'éviter les jugements de valeur sur les personnes, ça ne fait qu'empoisonner les discussions.

J'ai acheté un photomètre pour contrôler mon eau de manière plus précise qu'avec des bandelettes (relisez le début du fil). La première chose que j'ai fait c'est de voir ce qui était disponible sur le marché, lire des avis (ici notamment), puis aller voir ce que mon pisciniste me proposait (eh oui, j'ai consulté mon pisciniste et d'autres pour avoir des conseils). Malheureusement les produits qu'on me proposait ne correspondaient pas soit en terme de coût, soit en terme de fonctionnalités à ce que je voulais. J'en suis arrivé à la conclusion que le système qui correspondait le mieux à ce que je cherchais était le ColorQ 9. Difficilement trouvable en France à un prix décent, je l'ai donc commandé aux US (de ce fait, j'ai conscience de faire quasiment une croix sur la garantie, mais c'est mon choix et je l'assume).

Maintenant pour ce qui est de contrôler les capacités de mon appareil, tu noteras que j'ai fait quelques tests (certes avec des bandelettes, mais c'est en attente de faire des tests comparatifs avec le photomètre de mon pisciniste). J'avais aussi noté que la valeur du stabilisant était plus faible sur mon appareil que sur celui de mon pisciniste (et je pense qu'effectivement mon appareil sous-évalue ce paramètre).
Quand j'aurais fait le test comparatif, je posterais les résultats.

Enfin sur l'aspect fiabilité, tous nos appareils peuvent tomber en panne : peux tu affirmer que les ColorQ tombent en panne plus fréquemment que ton Waterlink spin lab ? (les appareils à 100 ~ 130€ que tu cites ne sont pas des ColorQ).
L'appareil de ycoul est tombé en panne rapidement et tu en fais une généralité !
Je te répondrais que le même type d'appareil, celui de plouf6 fonctionne depuis des années, mais moi je me garderais bien d'en faire une généralité.

Si tu me connaissais un peu mieux, tu saurais que les écrans de fumée c'est pas mon truc non plus et que mes interventions ne sont pas liées à des profits quelconques, donc aucune raisons de me défiler et de ne pas répondre.

Je ne te connais pas plus que tu ne me connais . . .
Au vu de ta participation ici, je te considère comme un professionnel intègre et expérimenté (idem pour hydro-66), mais de grâce évite de tomber dans ce que tu me reproches : juger l'autre sans le connaitre.

A+

j y ai répondu mais apparemment la réponse ne te convient pas. Tu es toujours accès sur la performance de l'appareil quand il est neuf au niveau fiabilité de l analyse. Alors que moi je lui repproche de mauvaises lectures aléatoires sur tous les paramètres après une année d'utilisation.
Je ne suis toujours pas d'accord pour dire qu'un résultat hasardeux est suffisant pour le particulier. C'est même plutôt l inverse car en tant que pro, je fais tellement d'analyses dans l année, que je suis capable de te donner le résultat de la mesure sans même allumer le photometre. Juste en regardant la couleur du réactif. Alors si mon photometre délire, je m'en aperçoit tout de suite. Cela demande une certaine expérience que n'importe qui obtient en faisant un gros nombre d'analyses toute l'année. Ce qui n'arrive pas chez le particulier qui sera donc obligé de se fier à son afficheur. Pour moi, une trousse d'analyse à pastilles dpd1 est très bien et suffisante pour un particulier. Il n'est pas utile qu'il mesure 5 paramètres :
1) le TH, on s'en fout car très peu de personnes ont un adoucisseur Dupleix pour avoir la totalité de l'eau adoucie. Le TH reste donc tel qu'il est. Un peu de séquestrant calcaire chaque année et on n'en parle plus.
2) Le stabilisant. Il suffit d'utiliser un pot de chlore stabilisé puis deux pots de chlore non stabilisés puis de nouveau 1 pot de chlore stabilisé etc. chlore choc uniquement à l'hypochlorite, de bons lavages de filtre et pas besoin d'analyser le stabilisant. Pour les filtration chaussette et cartouche, stabilisant interdit.
3) Le TAC passenson temps à descendre. S'il y en a trop, il baissera naturellement avec l'apport de ph -, les brassage et chute d'eau. Donc, pour 60m3 d'eau, il suffit de mettre 5 kgs avant saison et 5 kgs après saison pour être relativement tranquille. Sachant que si le PH se met à descendrenc'est que le TAC est trop bas. Pas besoin donc d'analyse.
4) Le chlore s'analyse parfaitement avec des pastilles DPD1, donc aucun problème même pour comparer les couleurs qui sont dans les mauves et non dans le jaune comme les réactifs liquides qui ne servent ànrien puisqu'ils ne donne pas la bonne analyse de chlore (analyse le chlore total et non le chlore libre)
5) Le ph qui s"analyse facilement avec pastilles ou réactif liquide sans problème particulier de lecture.

Pour ces raisons, je ne trouve pas le photometre justifié pour un particulier qui peut toujours, dans le doute, faire une analyse dans l'année chez son piscinier.

ColorQ PRO7 acheté en 2008 ce weekend hs
après avoir changé les piles tub éprouvette neuf 4 mesure sur le chlore libre
les 4 délirais 8.70 / 6.20 / 9.10/ 2.30 mesure faite avec 4 tubes différant
et je n ais pas fait de chlore choc depuis 1 mois

Merci pour ce retour, donc 6 ans pour toi ce n'est pas si mauvais pour 150 euros d'investissement, reste à savoir si tu avais comparé sa justesse avec des mesures étalons dans le temps afin d'etre sur de tes mesures.

J'ai plusieurs questions:

1/ Quel était ta fréquence de mesure en saison, 1 fois par semaine plus?
deux fois par semaine

2/ est ce que c'est uniquement la mesure de chlore qui délire ou bien toutes les mesures? toutes

3/ Quid du prochain Photometre, tu penses reprendre le meme au passer au modèle supérieur?

je pense investir dans celui que propose killa inti comme j ais une dizaine de voisins plus leur amis autant pas se planter

Je te déconseille fortement d'acheter ce modele. C'est un appareil qu'on ne peut pas amortir à moins d'avoir un magasin et des employés qui ne connaissent pas bien le traitement de l'eau. Je m'explique :
En dehors du prix d'achat de base, il faut savoir que chaque cassettes d'analyse est à usage unique et coute relativement cher ! Un particulier n'a pas besoin de mesurer 8 parametres chaque semaines ni pour le résultat, ni pour le cout de l'analyse à chaque fois. Il vaut mieux investir dans un photometre de très bonne qualité qu'il faudra impérativement renvoyer à l'étallonage chaque année pendant l'hiver. Comme ceci, l'analyse principale chlore et ph ne coutera pas une fortune. Et de temps en temps, tu pourras faire une analyse complète à moindre frais.

Le spin lab que j'ai me sert car j'interviens sur des piscine dont je ne connais rien du traitement et de son historique. J'ai appris avec le temps à ne plus tenir compte de ce que m'affirment les clients qui manquent souvent d'objectivité et ne veulent pas donner l'impression d'avoir fait des bétises . Il est donc nécessaire pour moi d'avoir une vue d'ensemble. Mais je garde mon ancien photometre pour des réglages de sonde ou des vérification basique de ph et chlore. Le Waterlink me permet également de gagner du temps sur plusieurs postes:
1/ diagnostic global de l'etat de l'eau juste en 1 prise d'eau et 1 minute (8 analyses)
2/ je l'ai couplé à un logiciel dans lequel je rentre les parametres de la piscine (piscine skimmer, volume, type de traitement, observation etat actuel). Le photometre envoi les résultat sur mon téléphone et le logiciel de ma tablette. J'édite une "ordonnance" sur l'état de l'eau, ce qui fait que cela ne fonctionne pas et quelles sont les quantité de produits à mettre pour remédier au désordre. Après verification de l'analyse du logiciel (je contrôle ce qui est écrit et supprime par exemple les corrections sur le TH), il me suffit de la donner au client. Je n'ai donc pas à écrire pendant 2h ce que le client doit acheter et faire. C'est pratique donc pour les employés qui ne maitrisent pas le traitement de l'eau dans un magasin pour faire un diag de leur eau piscine. Mais pour un particulier, ce n'est vraiment pas nécessaire à moins d'avoir un budget no limite Meme pour un piscine chez moi, j'utiliserai plutôt un photometre classique

Quel photometre preconises tu pour nous particulier?

Palintest, quelle est ton retour d'experience?

D'avance merci

Quel photometre preconises tu pour nous particulier?

Palintest, quelle est ton retour d'experience?

D'avance merci

Palintest ? c est du bon materiel :
http://www.smafi24-produits-piscine.com ... p-241.html

Celui ci aussi :

http://www.syclope.fr/page_3_2.php

Salut,

:D j y ai répondu mais apparemment la réponse ne te convient pas. Tu es toujours accès sur la performance de l'appareil quand il est neuf au niveau fiabilité de l analyse. Alors que moi je lui repproche de mauvaises lectures aléatoires sur tous les paramètres après une année d'utilisation.

Là tu m'expliques pourquoi tu n'as pas répondu
Ma question était bien évidemment relative à la fiabilité d'un appareil neuf (celui que j'ai acheté), et je comprends parfaitement que tu ne puisses y répondre puisque que sur un appareil neuf ou quasi neuf il est fort probable que toutes les mesures soient dans leur spécification, et donc acceptables.

La dérive dans le temps de la fiabilité des mesures est un autre problème, et j'entends parfaitement tes arguments, puisqu'ils proviennent de ton expérience professionnelle.
Le temps sera donc mon juge pour cet achat

Merci en tout cas d'avoir pris le temps d'argumenter tes réponses.

Pour ces raisons, je ne trouve pas le photometre justifié pour un particulier qui peut toujours, dans le doute, faire une analyse dans l'année chez son piscinier.

Meme pour un piscine chez moi, j'utiliserai plutôt un photometre classique

Hehehe

Palintest ? c est du bon materiel :
http://www.smafi24-produits-piscine.com ... p-241.html

J'avais regardé du coté de Palintest, mais le prix était au delà de ce que je voulais y mettre. Si mon juge frappe plus tôt que prévu, j'envisagerais cette solution.

A+

j'ai acheté le mien ColorQ PRO7 en 2008 (idem plouf6, apparemment 2008 est une grande année pour ce modèle)

il donne toujours de bons résultats, au moins pour le PH que je peux contrôler facilement avec des gouttes.

je fais une mesure par semaine du PH et du brome. Le reste ne m'intéresse pas et de toute façon je n'ai plus de réactifs.

Salut,

Pour ces raisons, je ne trouve pas le photometre justifié pour un particulier qui peut toujours, dans le doute, faire une analyse dans l'année chez son piscinier.

Meme pour un piscine chez moi, j'utiliserai plutôt un photometre classique

Hehehe



A+

T emballe pas ! j'ai dit photometre "classique", c'est à dire à pastille et non à cassette comme la waterlink. J'ai pas dit photometre à "2 balles" ! ça c'est interdit chez moi que ce soit à l'achat ou à la vente

Salut,

T emballe pas ! j'ai dit photometre "classique", c'est à dire à pastille et non à cassette comme la waterlink. J'ai pas dit photometre à "2 balles" !

J'ai bien lu et bien compris, photomètre quand même, hein

A+

Salut,

T emballe pas ! j'ai dit photometre "classique", c'est à dire à pastille et non à cassette comme la waterlink. J'ai pas dit photometre à "2 balles" !

J'ai bien lu et bien compris, photomètre quand même, hein

A+

et bien non !tu te plantes encore, regarde bien la réponse, c'est juste une réponse à Plouf pour comparer 2 photomètres : celui à pastille "classique" ou celui à cassettes. Pour les raisons que j'ai expliquées plus haut, je préconise plutôt une analyse avec trousse d'analyse DPD1 pour le particulier :
http://www.piscinesdumonde.com/traiteme ... 10441.html

Facile à lire et fiable. ça coute environ 15 euros.


Avant d'avoir un photometre, j'utilisais une trousse manuelle 5 analyses de la même marque pour le PH, chlore libre, stabilisant, TH et TAC mais je crois qu'elle ne se fait plus :

http://www.piscinesdumonde.com/traiteme ... /6688.html


Mais si un client a le budget pour acheter un vrai photometre, je n'ai rien contre mais faut le faire etalonner chaque année.

Salut,

Ok, mea culpa.
Merci pour les liens (t'aurais pu les donner d'entrée)

A+

Salut,

Ok, mea culpa.
Merci pour les liens (t'aurais pu les donner d'entrée)

A+

faut vous laisser un peu chercher pour vous faire bosser un minimum.