bonsoir.
tu écris:
J’ai expliqué pourquoi en mettant le lien : c’est suite à ton allusion à un hypothétique mensonge de ma part. Bref, une réponse « du berger à la bergère ». je ne voies pas ou je fais allusion à un mensonge. Je comprends que cela puisse énerver certains mais cela met en lumière ta réelle crédibilité. Donc, même dans un débat sur le cuivre, cet élément, qui n’a certes a priori rien à voir avec le sujet, permet quand même d’apporter un certain éclairage sur le sujet.
Concrètement, ce n’est pas ton autre pseudo ( Alex134) qui me dérange, tu as donné l’explication. C’est le fait que tu as pris deux pseudos sur ce forum ( Alex134 et Hydrophile) et surtout que tu t’étais présenté dans deux configurations de piscines différentes pour tenter vaille que vaille de défendre le BioUV . En agissant de la sorte, tu as perdu énormément de crédibilité. Il est bon que les autres membres (récents) du forum soient au courant afin de savoir quel jeu tu joues exactement ici. Les anciens, eux, ne sont pas dupes, crois-moi
je suis sur ce forum depuis presque 7 ans, avec comme pseudo Alexandre, je partage avec d'autres membres des informations, je ne cherche pas à avoir de la crédibilité, n'y dans les 4 autres forums que j'ai fréquenté, le forum donc tu parles cela fait 3 ou 4 ans que je ne fréquente plus.
Tu dis:
J’ai parlé de BioUV car je trouve le parallélisme avec le cuivre intéressant.
Pourquoi ? Ce n’est certes pas du tout la même manière de procéder, mais je fais le parallélisme car il s’agit dans les deux cas d’une « aide » à la désinfection. Je ne m’attarderai pas longtemps sur le BioUV (il y a déjà un topic d’anthologie sur le sujet ici :
https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... ght=bio+uv.
En résumé, ce matos coûteux est insuffisant à lui-seul pour traiter une flotte mais il y contribue, il est utilisé en complément à un autre système de désinfection comme l’OA ou le chlore en général et permet une certaine réduction de la quantité de ce désinfectant.
C’est là le parallélisme osé que je fais entre lampe UV et cuivre :
- insuffisant à lui seul
- contribue à la désinfection
- permet une réduction du désinfectant principal
La grosse différence c'est le prix du CuSO4 par rapoort à celui des lampes UV. on passe d'un à deux euros à parfois plusieurs milliers Rolling Eyes
Si l'efficacité est propotionnelle au prix, je n'ai rien à redire, mais j'en doute sérieusement Exclamation Laughing
comparer le cuivre avec un Bio-UV, c'est un peu comparer l'atmosphère terrestre avec celle de la lune, tu es très mal informé sur ce procédé et malgré cela tu insistes depuis des années, car tu te fies a des dires d'un certain pisciniste qui ne connais pas le procédé, cela s'appelle un esprits moutonnier.
Tu écris:
1. Les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé (risque d’asthme, problème de fertilité chez les jeunes enfants, etc). Ces problèmes sont plus criants en piscine publique car on est obligé, vu la forte fréquentation et le peu d’hygiène de certains de prévoir un fort taux de chlore, le taux qu’ALEXANDRE préconise (2 -2,5 PPM). A noter pour tempérer ceux qui verraient soudain dans le chlore le diable en personne que ce n’est pas essentiellement les vapeurs de chlore qui posent un problème, mais surtout celles de chloramine dues souvent au peu d’hygiène de certains baigneurs.
Plus inquiétant encore les sous produits du chlore donc une
certaines quantités reste dans l'eau suite à la désinfection de l'eau. Que se soit en piscine privé ou publique le taux de chlore de chlore doit être entre 2 et 3 mg/l et ceci en constant dans le bassin, aussi le taux du chlore combiné ne doit pas dépasser 0.6 mg/l, en piscine public avec un grand bassin le taux de chlore est souvent de 4 mg/l, lors des grandes influences c'est pour cette raison qu'il y a une petite odeur de chlore
tu écris:
Néanmoins, les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé. Il est donc intéressant de trouver un système qui permettrait tout de même de garder une eau avec une qualité bactériologue suffisante, mais qui contiendrait moins de chlore.
Ce n'est pas possible, il faut un certain taux de chlore ou autres et ceci en constamment dans le bassin, si on veux une eau désinfectante et désinfectée, c'est pour cette raison que je ne suis pas un partisan d'un traitement à l'eau de javel manuel, car un jour tu as 3 mg/l dans le bassin, et 1 mg/l un autre jour voir un taux de chlore nul, ce problème est résolut avec une pompe automatique.
tu écris:
2. Sa « non-rémanence ». Cela ne devrait en théorie pas être un problème. Mais que celui qui n’a jamais oublié de remettre à temps du chlore jette la première pierre Laughing
Le galet de chlore à une très bonne rémanence, à la différence de l'oxygène actif, il faut pas lui imputé le soit disant oublis du propriétaire, cela s'appelle de la négligence.
tu dis:
Le cuivre contribue à corriger ces deux désavantages par son effet biocide, bien que sur un spectre moins large que le chlore.
Le sulfate de cuivre ne peu pas corriger le taux de chlore, pour la bonne raison qu'il ne produit pas du désinfectant, le galet de chlore n'a pas besoin d'avoir un autre produit, car c'est un très bon rémanent.
donc pour quel raison mettre un produit supplémentaire dans l'eau qui n'apporte rien de plus, si ce n'est des inconvénients, car il demeure dans l'eau du bassin .
bonne lecture.
tu écris:
J’ai expliqué pourquoi en mettant le lien : c’est suite à ton allusion à un hypothétique mensonge de ma part. Bref, une réponse « du berger à la bergère ». je ne voies pas ou je fais allusion à un mensonge. Je comprends que cela puisse énerver certains mais cela met en lumière ta réelle crédibilité. Donc, même dans un débat sur le cuivre, cet élément, qui n’a certes a priori rien à voir avec le sujet, permet quand même d’apporter un certain éclairage sur le sujet.
Concrètement, ce n’est pas ton autre pseudo ( Alex134) qui me dérange, tu as donné l’explication. C’est le fait que tu as pris deux pseudos sur ce forum ( Alex134 et Hydrophile) et surtout que tu t’étais présenté dans deux configurations de piscines différentes pour tenter vaille que vaille de défendre le BioUV . En agissant de la sorte, tu as perdu énormément de crédibilité. Il est bon que les autres membres (récents) du forum soient au courant afin de savoir quel jeu tu joues exactement ici. Les anciens, eux, ne sont pas dupes, crois-moi
je suis sur ce forum depuis presque 7 ans, avec comme pseudo Alexandre, je partage avec d'autres membres des informations, je ne cherche pas à avoir de la crédibilité, n'y dans les 4 autres forums que j'ai fréquenté, le forum donc tu parles cela fait 3 ou 4 ans que je ne fréquente plus.
Tu dis:
J’ai parlé de BioUV car je trouve le parallélisme avec le cuivre intéressant.
Pourquoi ? Ce n’est certes pas du tout la même manière de procéder, mais je fais le parallélisme car il s’agit dans les deux cas d’une « aide » à la désinfection. Je ne m’attarderai pas longtemps sur le BioUV (il y a déjà un topic d’anthologie sur le sujet ici :
https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... ght=bio+uv.
En résumé, ce matos coûteux est insuffisant à lui-seul pour traiter une flotte mais il y contribue, il est utilisé en complément à un autre système de désinfection comme l’OA ou le chlore en général et permet une certaine réduction de la quantité de ce désinfectant.
C’est là le parallélisme osé que je fais entre lampe UV et cuivre :
- insuffisant à lui seul
- contribue à la désinfection
- permet une réduction du désinfectant principal
La grosse différence c'est le prix du CuSO4 par rapoort à celui des lampes UV. on passe d'un à deux euros à parfois plusieurs milliers Rolling Eyes
Si l'efficacité est propotionnelle au prix, je n'ai rien à redire, mais j'en doute sérieusement Exclamation Laughing
comparer le cuivre avec un Bio-UV, c'est un peu comparer l'atmosphère terrestre avec celle de la lune, tu es très mal informé sur ce procédé et malgré cela tu insistes depuis des années, car tu te fies a des dires d'un certain pisciniste qui ne connais pas le procédé, cela s'appelle un esprits moutonnier.
Tu écris:
1. Les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé (risque d’asthme, problème de fertilité chez les jeunes enfants, etc). Ces problèmes sont plus criants en piscine publique car on est obligé, vu la forte fréquentation et le peu d’hygiène de certains de prévoir un fort taux de chlore, le taux qu’ALEXANDRE préconise (2 -2,5 PPM). A noter pour tempérer ceux qui verraient soudain dans le chlore le diable en personne que ce n’est pas essentiellement les vapeurs de chlore qui posent un problème, mais surtout celles de chloramine dues souvent au peu d’hygiène de certains baigneurs.
Plus inquiétant encore les sous produits du chlore donc une
certaines quantités reste dans l'eau suite à la désinfection de l'eau. Que se soit en piscine privé ou publique le taux de chlore de chlore doit être entre 2 et 3 mg/l et ceci en constant dans le bassin, aussi le taux du chlore combiné ne doit pas dépasser 0.6 mg/l, en piscine public avec un grand bassin le taux de chlore est souvent de 4 mg/l, lors des grandes influences c'est pour cette raison qu'il y a une petite odeur de chlore
tu écris:
Néanmoins, les vapeurs de chlore ne sont pas bonnes pour la santé. Il est donc intéressant de trouver un système qui permettrait tout de même de garder une eau avec une qualité bactériologue suffisante, mais qui contiendrait moins de chlore.
Ce n'est pas possible, il faut un certain taux de chlore ou autres et ceci en constamment dans le bassin, si on veux une eau désinfectante et désinfectée, c'est pour cette raison que je ne suis pas un partisan d'un traitement à l'eau de javel manuel, car un jour tu as 3 mg/l dans le bassin, et 1 mg/l un autre jour voir un taux de chlore nul, ce problème est résolut avec une pompe automatique.
tu écris:
2. Sa « non-rémanence ». Cela ne devrait en théorie pas être un problème. Mais que celui qui n’a jamais oublié de remettre à temps du chlore jette la première pierre Laughing
Le galet de chlore à une très bonne rémanence, à la différence de l'oxygène actif, il faut pas lui imputé le soit disant oublis du propriétaire, cela s'appelle de la négligence.
tu dis:
Le cuivre contribue à corriger ces deux désavantages par son effet biocide, bien que sur un spectre moins large que le chlore.
Le sulfate de cuivre ne peu pas corriger le taux de chlore, pour la bonne raison qu'il ne produit pas du désinfectant, le galet de chlore n'a pas besoin d'avoir un autre produit, car c'est un très bon rémanent.
donc pour quel raison mettre un produit supplémentaire dans l'eau qui n'apporte rien de plus, si ce n'est des inconvénients, car il demeure dans l'eau du bassin .
bonne lecture.
