Voyage au pays de la JB2005

mmmm!

Bonjour FEC,

Merci pour les infos, elles vont nous être utiles et en plus elles coroborent nos observations sur les effets des rafales. Du coup je révise à la hausse mon jugement perso sur l'AFNOR, il ont bossé sur le sujet.

Par contre, il y a toujours un vide juridique. Pour l'illustrer voici un scénario concret (fiction) qui pose plus clairement le problème:
Le constructeur de la JB décide de proposer à ses clients une option destinée à éliminer les déclenchements intempestifs dus aux rafales.
Le dispositif est constitué d'un petit circuit anémomètre branché en parallèle de l'ILS baignade. Lorsqu'un vent supérieur à une vitesse donnée (ex:40km/h) est détecté, le dispositif active le mode baignade.
L'alarme se réactivera toute seule dès que le bassin sera suffisament calme.
Question: Conforme ou pas?

Bonjour FEC,

Merci pour les infos, elles vont nous être utiles et en plus elles coroborent nos observations sur les effets des rafales. Du coup je révise à la hausse mon jugement perso sur l'AFNOR, il ont bossé sur le sujet.

Par contre, il y a toujours un vide juridique. Pour l'illustrer voici un scénario concret (fiction) qui pose plus clairement le problème:
Le constructeur de la JB décide de proposer à ses clients une option destinée à éliminer les déclenchements intempestifs dus aux rafales.
Le dispositif est constitué d'un petit circuit anémomètre branché en parallèle de l'ILS baignade. Lorsqu'un vent supérieur à une vitesse donnée (ex:40km/h) est détecté, le dispositif active le mode baignade.
L'alarme se réactivera toute seule dès que le bassin sera suffisament calme.
Question: Conforme ou pas?

Bonsoir Empégué,

La réponse est logique , pas conforme pour plusieurs raisons :

1- SI non prévu par la norme donc (à notre avis) : non conforme.
2- si tu as un artifice pour détecter le vent qui fait qu'à partir d'une certaine vitesse, l'alarme est en mode baignade, le propriétaire de la piscine ou un adulte responsable DOIT etre présent au bord de ladite piscine comme le précise le point 9.4.2 de la norme P90-307, '' l utilisateur qui coupe le système doit etre conscient que la surveillance humaine doit prendre le relais''

Voilà deux arguments qui semblent nous faire dire que le seul fait de rajouter un artifice pour mettre l'alarme en veille ferait qu'elle serait non conforme.

Enfin, dans l'annexe A1 toujour point 9.4.2, il a été rajouté un conseil de sécurité propre aux alarmes immergées '' les performances telles que définies dans la norme P90---, ne sont pas garanties au delà de niveaux de vent supérieurs à ceux spécifiés dans la présente norme." qui tend à montrer que ce type d'appareil a ses limites et qu'il faut faire avec.

Dernier point : toute modification d'un produit reconnu conforme doit de nouveau passer les tests complets de certification. Donc proposer une option ou un autre produit similaire mais modifié conduirait obligatoirement le fabricant a refaire les tests. Ce qui est logique.

bonsoir.

Bonjour FEC,

Tout à fait d'accord avec toi, du point de vue constructeur, il faut respecter le cahier des charges technique et le processus d'homologation.

Tu as écrit:
'' les performances telles que définies dans la norme P90---, ne sont pas garanties au delà de niveaux de vent supérieurs à ceux spécifiés dans la présente norme."
Vu que c'est entre guillemets, tu as du reprendre mot pour mot les termes de l'AFNOR. Alors là, les bras m'en tombent !
Incrédule que je suis, j'avais cru ce qu'on m'avait enseigné:
Une norme sert avant tout à garantir les performances.
M'aurait-on menti?

Vu du côté de l'utilisateur citoyen, tout ceci a quand même quelques conséquences. En droit français, il y a une notion qui s'appelle l'applicabilité de la loi. Un petit exemple pour comprendre: la loi dit vous devez utiliser le passage piéton pour traverser la rue. il n'y a pas de passage piéton dans votre village, un agent a-t-il le droit de vous verbaliser lorsque vous traversez ? Vous avez deviné, la réponse est non.
Une loi peut être innaplicable pour raison technique (cas du passage piéton) ou pour raison juridique (l'application de la loi oblige à enfreindre une autre loi). Et que doit-on faire en cas d'innaplicabilité d'une loi ? Eh bien, on fait comme si elle n'existait pas ! Bien sur, il faut rester prudent, une loi ne passe pas à la trappe sous prétexte que dans des circonstances particulières, elle est innaplicable.
Revenons à notre cas concrêt de l'alarme et du vent pour lequel l'organisme normalisateur n'a pas contraint les fabriquants à prévoir un bon fonctionnement couvrant les phénomènes métorologiques habituels.
L'utilisateur citoyen peut-il être contraint de dormir sur sa margelle pour faire le travail que son alarme ne fait pas? Peut-il être contraint de laisser sonner son alarme toute la nuit? Non, car cela va à l'encontre d'autres lois et obligerait l'utilisateur à commettre des délits.

Donc, FEC, d'accord avec toi sur l'aspect constructeur, mais pas d'accord sur l'aspect utilisateur.

Sur les conséquences si je choisissait de modifier mon alarme:
Peut-on dire que mon alarme n'est plus homologuée ? Je pense que non, dans le mesure ou je n'entrave pas son fonctionnement normalement prévu par la norme et donc par le constructeur.
Hors du champ couvert par la norme, la loi n'existe plus et je peux donc activer un mode de fonctionnement compatible avec mes obligations citoyennes.

C'est mon point de vue personnel. Les avis motivés contraires sont bienvenus.

Bonjour FEC,

Tout à fait d'accord avec toi, du point de vue constructeur, il faut respecter le cahier des charges technique et le processus d'homologation.

Tu as écrit:
'' les performances telles que définies dans la norme P90---, ne sont pas garanties au delà de niveaux de vent supérieurs à ceux spécifiés dans la présente norme."
Vu que c'est entre guillemets, tu as du reprendre mot pour mot les termes de l'AFNOR. Alors là, les bras m'en tombent !
Incrédule que je suis, j'avais cru ce qu'on m'avait enseigné:
Une norme sert avant tout à garantir les performances.
M'aurait-on menti?

Revenons à notre cas concrêt de l'alarme et du vent pour lequel l'organisme normalisateur n'a pas contraint les fabriquants à prévoir un bon fonctionnement couvrant les phénomènes métorologiques habituels.
L'utilisateur citoyen peut-il être contraint de dormir sur sa margelle pour faire le travail que son alarme ne fait pas? Peut-il être contraint de laisser sonner son alarme toute la nuit? Non, car cela va à l'encontre d'autres lois et obligerait l'utilisateur à commettre des délits.

Donc, FEC, d'accord avec toi sur l'aspect constructeur, mais pas d'accord sur l'aspect utilisateur.

Sur les conséquences si je choisissait de modifier mon alarme:
Peut-on dire que mon alarme n'est plus homologuée ? Je pense que non, dans le mesure ou je n'entrave pas son fonctionnement normalement prévu par la norme et donc par le constructeur.
Hors du champ couvert par la norme, la loi n'existe plus et je peux donc activer un mode de fonctionnement compatible avec mes obligations citoyennes.

C'est mon point de vue personnel. Les avis motivés contraires sont bienvenus.

Salut Empégué,

Concernant ton premier point, c'est bien la norme que j'ai partiellement reportée. Attention, toute norme fixe des limites, souvent mini , exemple en visserie, on fixe les limites mini de résistances (élastique & cisaillement), le maxi , on s'en fiche. Pour les tuyaux, c'est la même, on donne une pression d'utilisation et une pression d'éclatement, après le constructeur est libre de fabriquer avec n'importe quelle matiere du moment que cela rejoint la norme en terme de diametre, d'epaisseur de paroie, pression detravail etc.
Concernant la norme propre aux alarmes, nous pensons qu'elle a été trop vite écrite. Elle aurait du etre plus précise et déjà proposer des performances min/max par tranches de surface de piscine ( exemple tous les 10m2), ensuite utiliser des vitesse de vents les plus contraignantes ( du sud de la France ou de la cote Antlantique où sont les plus grandes concentration de piscines) et non pas un moyenne sur x années partout en france. Idem pour les débit de filtration et ceux des robots, il aurait fallu peut etre prendre des débit plus importants pour couvrir un maximum de cas. Enfin, mais cela risque de ne pas plaire, associer le système d'alarme immergée en complément d'un système ''dur'' comme abri, volet, filet ou barrieres.

Pour ton point deux, si tu modifies ton alarme, c'est sur tu te mets malheureusement de facto dans l'ilégalité. Le simple fait de modifier un appareil dit de sécurité, supprime son homologation et tout ce que cela engendre. Sur ce cas là, il existe pleins d'exemples analogues. Exemple, le fait de traffiquer une mobylette, monter un kit moteur sur une 49.9cc pour gagner 10 km/h, cela a deux conséquences majeure : le vendeur professionnel du kit risque très gros et une supere amende, en cas d'accident, l'assurance ne marche plus. Et c'est logique car si tu augmente ta puissance moteur, tu dois aussi augmenter ta puissance de freinage, chose qui n'est jamais fait.

Voilà.

De toute façon, vouloir un 0 noyé via un système autre que l'humain relève du rêve, on l'a dit 100000 fois. Dans un post nouveau sur les 11 morts., on voit bien que même des systèmes en dur type barriere ( qui plus est réputée homologuées donc en théorie''infranchissables'') ont leurs limites. On découvre aussi qu'il y a eu 3 morts dans des piscines publiques alors qu'il y a une surveillance humaine par des pros et permanente, sans compter les artifices d'aide comme la surveillance vidéo sous marine.
De plus les conclusions orientées et attives du journaliste sur les alarmes: c'est sur les gens vont comprendre que 4 morts dans des piscines équipées d'alarmes = alarmes qui ne fonctionnent pas! d'ou la suite de l'article. Mais le journaliste ne pense pas un moment que les alarmes ont peut etre bien fonctionnées, mais que malheureusement il n'y avait personne pour sortir les victimes. et ca c'est grave car ce journaliste écrit à charge et jamais à décharge ( idem procès OUTREAU) Il n'a pas fait son boulot correctement, et pour ces 4 cas, il aurait du écrire exactement les faits complets. C'est très dommageable.

Dernière remarque sur ''tes obligations citoyennes'', tu as , suivant la loi, obligation de moyen, c'est à dire avoir un système de sécurité homologué suivant une norme NF, mais pas une obligation de résultat, en clair, de ne pas avoir de noyé dans ta piscine! sinon, il faut tout de suite reboucher le trou. Ton obligation citoyenne, c'est l'obligation de moyen, pas celle du résultat.

Sous toute réserve.

A bientot.

Bonsoir FEC,

Effectivement, ceux qui ont rédigé la norme auraient gagné à prendre un peu plus leur temps pour réfléchir.
J'aurais préféré lire "L'alarme doit rester fiable jusqu'à une vitesse de vent de 80km/h" plutôt que "les performances ---- ne sont pas garanties audelà des conditions de test".
Une norme doit se référer à des conditions normales d'utilisation (d'où son appellation). En ne prenant pas en compte cette dimension, le normalisateur crée un vide juridique. c'est une réalité.

Je n'ai pas du tout l'intention de modifier mon alarme de telle manière qu'elle ne détecte plus que la chutte d'un corps de 15kg (ça correspondrait au cas de la mobylette kittée). Au contraire, je veux qu'elle conserve les caractéristiques affichées par son constructeur et en plus je veux la l'améliorer pour qu'elle soit tolérente aux effets pervers du vent ( je propose de rajouter un second rétroviseur à la mob d'origine).

Ma responsabilité citoyenne, concerne uniquement le fait de ne pas créer de nuisances à mes voisins par des sonneries injustifiées. Pour le reste, c'est effectvement une simple obligation de moyens.

Enfin, les fils qui font référence à des articles de presse subjectifs, j'évite.
Le jour où on appelera un chat, un chat, je participerai.
Une piscine privée à usage collectif, c'est quoi?

Bonsoir,

Le fait que les utilisateurs d'alarmes puissent se trouver dans une situation de "Vide juridique" me parait très important.

J'ai donc ouvert un nouveau fil sur ce sujet, qui, il me semble n'a pas encore été évoqué sur ce forum, afin de susciter plus de réactions que celles des "tech" qui suivent ce fil (c'est pas péjoratif - chacun a ses pôles d'intérêt).

J'espère que des juristes s'intéresseront au problème et que nous pourrons avoir une idée de ce que nous pouvons faire ou pas au niveau technique.

Bonsoir FEC,

Effectivement, ceux qui ont rédigé la norme auraient gagné à prendre un peu plus leur temps pour réfléchir.
J'aurais préféré lire "L'alarme doit rester fiable jusqu'à une vitesse de vent de 80km/h" plutôt que "les performances ---- ne sont pas garanties audelà des conditions de test".
Une norme doit se référer à des conditions normales d'utilisation (d'où son appellation). En ne prenant pas en compte cette dimension, le normalisateur crée un vide juridique. c'est une réalité.

Je n'ai pas du tout l'intention de modifier mon alarme de telle manière qu'elle ne détecte plus que la chutte d'un corps de 15kg (ça correspondrait au cas de la mobylette kittée). Au contraire, je veux qu'elle conserve les caractéristiques affichées par son constructeur et en plus je veux la l'améliorer pour qu'elle soit tolérente aux effets pervers du vent ( je propose de rajouter un second rétroviseur à la mob d'origine).

Ma responsabilité citoyenne, concerne uniquement le fait de ne pas créer de nuisances à mes voisins par des sonneries injustifiées. Pour le reste, c'est effectvement une simple obligation de moyens.

Enfin, les fils qui font référence à des articles de presse subjectifs, j'évite.
Le jour où on appelera un chat, un chat, je participerai.
Une piscine privée à usage collectif, c'est quoi?

Salut Empégué.

Merci de ta longue réponse.

Point 1 - vide juridique. Honnêtement, il y aurait vide juridique si la norme n'avait pas pensé au vent dans sa batterie de tests. Quant à la valeur retenue pour la V maxi du vent, c'est une autre histoire, mais surement pas un vide juridique. La norme a fixé une limite. Cette limite maxi est ce qu'elle est, et surtout, est discutable vis à vis de la réalité.

point 2 : personnellement, nous pensons que le fait de rajouter '' le deuxième rétro" modifie physiquement de facto le produit, même si c'est une amélioration. Ceal doit annuler son homologation. Nous maintenons cette position. Maintenant attendons la contradiction, peut etre que.

point 3 : Une piscine privée à usage collectif, c'est quoi? , c'est à coup sur une piscine d'un hotel, une piscine de campings privés dans lesquelles se retrouvent des gens qui ne sont pas proprio de la piscine, se baignent en commun.

Bonsoir

Bonjour FEC,

Mets toi dans la peau du gars qui a neutralisé son alarme parceque le mistral souffle, et puis plouf! un noyé.
Et là il faudra juger si le gars a commis une faute et pour cela définir quels sont les textes qui s'appliquaient au moment de l'accident.
Compte tenu des éléments précédement donnés, je pense qu'il y aura matière à débat. Est-ce qu'on qualifiera la situation de vide juridique?
Perso, je ne suis pas assez calé en droit pour l'affirmer.
Peut-être que sur l'autre post quelqu'un nous donnera la réponse.

Pour le rétro, c'est aussi une situation un peu tordue.
Si c'est le constructeur qui le rajoute sans passer par la case homologation, c'est simple, il est en tort car il a vendu un objet qui ne correspond plus à la fiche d'homologation.
Si c'est l'utilisateur qui le rajoute, c'est plus flou car l'obligation de l'utilisateur n'est pas d'assurer la conformité de l'objet, mais simplement d'utiliser l'objet selon son mode d'emploi. Donc si le mode d'emploi spécifie qu'il ne faut pas ajouter un second rétro, l'utilisateur est en tort.
Si rien n'est spécifié, se sera au juge de décider si l'ajout a modifié le fonctionnement de l'objet et l'a rendu plus dangereux. En fonction de la réponse, c'est soit la responsabilité du constructeur, soit celle de l'utilisateur qui pourra être retenue, et encore il faudra tenir compte des circonstances de l'accident pour établir le lien modification/dommage.

Les hotels et les campings sont des établissements publics. Alors pourquoi cette dénomination ? Pour éviter de plomber les stats des piscines publiques ? Pour faire croire que les accidents qui se produisent dans ces établissements sont de la seule responsabilité des usagers ?
Voilà, entre autres, pourquoi j'ai écrit "un chat, un chat".

opérations TESTS de l'évent partiellement bouché. Comme on pouvait s'y attendre: elle ne déclenche plus du tout ; TB en cas de vent;

Bonjour,

Ca me paraît très bien comme solution : ainsi, aucune modification de l'alarme, donc pas de problème avec la conformité. Je pense que je vais adopter cette solution. Avec un bouchon noir, on ne le verra même pas !

Question : ça veut dire quoi partiellement bouché ? Pourquoi pas complètement bouché ?

Bonjour noel155,

Tu peux effectivement utiliser un bouchon d'évent pour insensibiliser la bête quand c'est nécessaire mais n'oublie pas de le retirer le reste du temps.

Le patiellement bouché, ça veut dire que tu doit laisser un petit passage pour l'air car sinon le niveau de l'eau à l'intérieur du tube sera différent de celui de la piscine.
Donc, un petit coup de foret dans le bouchon et un petit morceau de cartouche de stylo à bille dans le trou et le tour est joué.

Bonjour FEC,

Mets toi dans la peau du gars qui a neutralisé son alarme parceque le mistral souffle, et puis plouf! un noyé.
Et là il faudra juger si le gars a commis une faute et pour cela définir quels sont les textes qui s'appliquaient au moment de l'accident.
Compte tenu des éléments précédement donnés, je pense qu'il y aura matière à débat. Est-ce qu'on qualifiera la situation de vide juridique?
Perso, je ne suis pas assez calé en droit pour l'affirmer.
Peut-être que sur l'autre post quelqu'un nous donnera la réponse.

Pour le rétro, c'est aussi une situation un peu tordue.
Si c'est le constructeur qui le rajoute sans passer par la case homologation, c'est simple, il est en tort car il a vendu un objet qui ne correspond plus à la fiche d'homologation.
Si c'est l'utilisateur qui le rajoute, c'est plus flou car l'obligation de l'utilisateur n'est pas d'assurer la conformité de l'objet, mais simplement d'utiliser l'objet selon son mode d'emploi. Donc si le mode d'emploi spécifie qu'il ne faut pas ajouter un second rétro, l'utilisateur est en tort.
Si rien n'est spécifié, se sera au juge de décider si l'ajout a modifié le fonctionnement de l'objet et l'a rendu plus dangereux. En fonction de la réponse, c'est soit la responsabilité du constructeur, soit celle de l'utilisateur qui pourra être retenue, et encore il faudra tenir compte des circonstances de l'accident pour établir le lien modification/dommage.

Les hotels et les campings sont des établissements publics. Alors pourquoi cette dénomination ? Pour éviter de plomber les stats des piscines publiques ? Pour faire croire que les accidents qui se produisent dans ces établissements sont de la seule responsabilité des usagers ?
Voilà, entre autres, pourquoi j'ai écrit "un chat, un chat".

Bonsoir Empégué,

Vite fait pour ne pas encombrer le post.
1- dans ton premier point, si le gars neutralise son alarme, il le fait donc volontairement, donc la surveillance humaine ( qqu'un de responsable) doit reprendre la surveillance visuelle du trou d'eau. On ne lui reprochera pas de ne pas etre en conformité puisqu'il est équipé, mais d'avoir inhibé son dispositif de sécurité.
2- C'est bien à l'utilisateur de veiller à garder son produit conforme à l'homologation. Il n'y a aucun flou à ce sujet.

3-pour répondre dans la foulée à Noel155 qui écrit, je cite:

Ca me paraît très bien comme solution : ainsi, aucune modification de l'alarme, donc pas de problème avec la conformité. Je pense que je vais adopter cette solution. Avec un bouchon noir, on ne le verra même pas !

Hé si justement, il y a une modification, c'est l'ajout du bouchon. Du moment que tu ajoutes qqchose, tu modifies le design et la specification de départ, même par un artifice mineur. Ce n'est plus le même produit que les échantillons qui ont passés les tests et qui n'avaient pas ce bouchon.

Bien sur que chacun est suffisament responsable pour faire ce qu'il a à faire, mais il vaut mieux anticiper un problème et analyser les répercutions que pourrait engendrer certaines décisions qui semblent anodines au départ.

Bonsoir

FEC

Bonjour FEC:

On est en train de jouer un peut sur les mots, mais un forum c'est fait pour échanger des points de vue et dans les points de vue les mots ont leur importance.
Donc je comprend ton point de vue de vendeur mais, moi, en tant qu'utilisateur, je ne qualifie pas les choses de la même manière:

1 tu dis que l'utilisateur neutralise volontairement son alarme (acte volontaire = l'utilisateur assume les conséquences). Moi, je prétend que l'utilisateur est contraint de neutraliser son alarme (contrainte = pas de responsabilité de l'utilisateur). Si tu m'expliques comment je peux laisser mon alarme active par temps de mistral sans créer de nuisances à mes voisins, je revois ma position de suite.

2 l'utilisateur n'a aucune obligation vis à vis de l'homologation du produit.
L'obligation de l'utilisateur se situe au niveau de l'utilisation qui doit être conforme aux instructions du constructeur. Donc si chacun fait sa part du travail correctement, il n'y a aucune raison que le produit devienne soudainement hors normes.

Le problème que nous essayons de résoudre techniquement vient du fait que la norme ne dit pas quel doit être le comportement de l'alarme au dessus de 30km/h de vent. Si la norme avait couvert cette situation, les constructeurs auraient agi en conséquence et les utilisateurs n'auraient pas à se poser de question.

Celui qui a pu écrire dans le même texte:
- L'alarme doit être opérationnelle 7x24x365.
- Il ne doit pas y avoir de déclenchements intempestifs.
- Au dessus de 30km/h le fonctionnement n'est pas garanti.
est au mieux incapable de lire ce qu'il a écrit et au pire totalement incompétent.

Bonjour,
J'ai lu attentivement ce post et on peut penser, à mon sens, que:
-La loi nous demande d'équiper nos piscines d'un dispositif de sécurité respectant les normes établies. En cas d'accident, le fait de neutraliser volontairement un dispositif, quelque soit les raisons, sera considéré comme une faute au regard de cette loi.
-L'alarme, par nature et à cause de ses limites de fonctionnement, est le dispositif le moins efficace en terme de sécurité.
-La loi devrait imposer une alarme obligatoirement associée à l'un des trois autres dispositifs ( ce dernier point risque de soulever quelques remarques acerbes, mais bon.)

A +

laulau,

C'est certain, sur un coup comme ça, tu vas pas émotionner chacha.

Parcque, lui, il habite Groland. Et là bas, ça rigole pas avec la sécurité des piscines. Enceinte de confinement obligatoire. Deux mètres de béton comme pour les centrales nucléaires!

T'avais pas remarqué que la photo de la piscine de chacha était un peu sombre. C'est l'éclairage aux néons qui fait ça.

Tu viens te baigner chez nous quand tu veux, chacha, nous on éclaire au soleil.

Solidarité avec les Grolandais qui bonzent sous les néons.

allez chacha: juste une petite remarque sympa dont tu as le secret, question de détendre une atmosphère un peu sombre ces derniers temps.

Merci!

Je bronze, mais ne brûle pas !

Fais quand même attention, en ce moment ça craint, une alumette et y a plus rien.

Je propose, en + de l'alarme, une bâche à barres surmontée d'un abri !

Rajoute une périmétrique et des barrières, on sait jamais!
Un salon d'expo de tout ce qui nous ensuque sur 100m². C'est pas beau!
Ah j'allais oublier le truc pour la liberté survellée à faire porter à la grand-mère.

on peut aussi prévoir une alarme anti-intrusion pour l'abri au cas où!

on peut aussi prévoir une alarme anti-intrusion pour l'abri au cas où!

Va y'avoir un blème lorsque je voudrai activer la balise Argos.

Bonjour FEC:

Celui qui a pu écrire dans le même texte:
- L'alarme doit être opérationnelle 7x24x365.
- Il ne doit pas y avoir de déclenchements intempestifs.
- Au dessus de 30km/h le fonctionnement n'est pas garanti.
est au mieux incapable de lire ce qu'il a écrit et au pire totalement incompétent.

Bonsoir Empégué,

Hé bien , concernant ta dernière remarque, si cela peut t'aider, il y avait une centaine de pesonnes qui ont planchées sur ces normes de sécurité dont des gens représentants des sociétés de fabrication de systèmes de sécurité donc ayant parti pris dans l'histoire. D'autres directment , chargé de sécurité auprès de différents organisme etc. Le tout formant un groupe sencé etre le plus apte a traiter ce sujet.

Si tu as besoin de pièce de rechange pour tes essais, ou éventuellement si tu as des propositions d'évolution de ce matériel mais sans possibilités de les réaliser; nous pouvons demander au fabricant de le matérialiser et de le tester pour voir. Toutes les idées sont bonnes à prendre si cela fait progresser le produit.

A bientot.

Toutes mes excuses pour ceux qui suivent ce fil. Nous avons fait un petit break rigolade mais les choses sérieuses reprennent.

Bonsoir FEC,

J'avais écrit dans ce fil que j'allais expliquer les tenants et les aboutissants de la loi: Comment ça a débuté, le poids des associations, le poids des fabricants, le fonctionnement du cerveau de nos technocrates.
Mais, bon, Je viens d'ouvrir un fil pour ceux qui veulent construire un abri eux-même et cela va me prendre du temps. Donc, je privélégie le concrêt mais ce serait intéressant que chacun puisse savoir comment on arrive à faire les lois et les normes.

Pour revenir au problème du vent avec les alarmes, nous avons deux pistes:
1 Arriver à différencier les effets du vent par rapport à une chutte. Ce serait, je pense, la solution idéale car les constructeurs pourraient intégrer cette différenciation dans les dispositifs futurs et les utilisateurs auraient des alarmes qui restent efficaces quelles que soient les conditions météo.

2 Inhiber l'alarme lorsqu'elle ne peut plus jouer son rôle. C'est la solution de repli (politique du moins pire). Dans ce cas, c'est le vent lui-même qu'il faudra détecter par un système annexe. La détection du vent passe par des anémomètres omnidirectionnels ( fil chaud, ultrasons,etc) et le problème de la consommation électrique sera au rendez-vous.

Donc, pour l'instant, je vais creuser au maxi la piste 1.
Merci de l'offre de support du constructeur qui peut nous être utile pour avancer.

Bonjour,
J'ai lu attentivement ce post .
-L'alarme, par nature et à cause de ses limites de fonctionnement, est le dispositif le moins efficace en terme de sécurité.

-La loi devrait imposer une alarme obligatoirement associée à l'un des trois autres dispositifs ( ce dernier point risque de soulever quelques remarques acerbes, mais bon.)

A +

Bonsoir Laulau,

Pas d'accord sur ton premier point, c'est une idée totalement erronée. Si l'alarme est utilisée comme préconisée par la norme et les recommandations reportées dans la notice de fonctionnement & d'utilisation du produit; il n'y aura aucun soucis. La meilleure preuve , il semblerait que depuis le début de saison, il y ait, malheureusement, un peu plus de noyades dans des piscines équipées de barrière et dont le portillon est resté ouvert; que de piscines équipées d'alarmes dont les proprios semblent plus surveiller du fait qu'ils savent que l'alarme est un artifice de sécurité immatériel. La probabilité de se noyer avec un des 4 système de sécurité proposé par loi est identique quelque soit ce matériel s'il n'est pas utiliser en accord avec la norme. En clair, si plus personne surveille la piscine, même pour 5 secondes, fermer le volet et le verrouiller, fermer l'abris et le verouiller, fermer la barriere et la verrouiller, mettr l'alarme en fonction. Tous ces systèmes ne seront jamais fiables à 100% et ne sont là que pour épauler l'humain dans sa surveillance. Sinon, si un des systèmes l'était fiable, nous ne connaîtrions et il serait seul sur le marché. Du moment qu'il y a une intervention humaine, son efficacité est aléatoire car elle dépend directement du '' maillon'' faible de la chaîne, c'est à dire l'humain qui le met en oeuvre.

Pour ta dernière remarque, j'avais formulé exactement la même chose sur ce post quelques pages avant. Il serait quasi impératif de combiner une sécurité matérielle type volet, abris ou barrière avec une sécurité immatérielle type alarme. On pourrait faire un parallèle avec les grilles de fermeture de magasin, très souvent associées à des alarmes périmé triques.

Rendre fiable à 100% nécessite trop de moyens donc de contraintes à tout point de vue. Comme tout le monde le dit, seule la surveillance visuelle par des adultes reste le moyen le plus fiable de se prémunir contre ce risque d'accident. Enfin, si au bilan final, les résultats ne sont pas ceux espérés , que l'opinion publique via les assos de consommateurs montrent que cette loi ne résout pas complètement ce problème, le politique risque encore de durcir cette loi en justement, faire installer 2 systèmes comme précédemment expliqué, et ça va râler encore plus. et risque d'aller loin. Aura t-on un jour 0 mort sur nos routes ? Auront nous un jour 0 accident domestique dans la maison ? etc. Malheureusement, il faut accepter qu'il y ait un seuil mini de victimes , et pour lequel, il faudrait soit tout interdire, soit mettre de moyens colossaux tant matériels que financiers pour éviter ces drames. Jusqu'où sommes nous prêt à aller ?

Bonsoir.

Bonjour FEC,

Je partage en partie votre vision des choses: simplement lorsque je bricole dans le sous-sol parce qu'il y a du vent et que la petite est dans le jardin, une bâche ou un volet (mis en place évidemment) empêche l'accident, l'alarme (active évidemment) non.
Avec ironie, on pourrait dire que l'alarme est un bon système de sécurité si quelqu'un reste près de celle-ci pour vérifier qu'elle est utile!

A+