MGI RAPPELLE LES SENSOR PREMIUM

en regardant la boite il est indiqué alarme aquapremium tjs de la meme societé à la ciotat acheté en janvier 2005
cette alarme est elle concernée

La sensor premium est le modèle qui a suivi l'aquapremium, elle est censée être plus évoluée.
A ta place je leur téléphonerais, si tu peux te la faire remplacer par le dernier modèle. . .

As tu le n° STP

OUI!

OUI!

Ah c est bien

Mauricette à oublié quelque chose

Tu as bien dit STP. C'est bien, mais tu n'as pas cherché. Le N° se trouve sur le même topic, page 1, post 13.
https://www.eauplaisir.com/annuaire/foru ... html#95459

J'ai eu le courrier, et la reprise de votre anciennne alarme est à mourrir de rire.
alarme de moins de 3 mois.200€
entre 3 et 6 mois .150€
plus de 6 mois.100€

fredgran,

Peux-tu nous faire un scan ou une photo de la lettre ?

Un remboursement dégressif prenant en compte la vétusté de l'objet ne s'applique pas à un vice caché, ce qui me semble être le cas.
Si mes connaissances sont à jour, le vice caché est bien couvert par la législation et le vendeur peut proposer soit de réparer le défaut, soit de rembourser intégralement l'acheteur.
Le vendeur peut aussi faire une proposition de remplacement dans laquelle le prix d'achat de l'objet défectueux sera intégralement déduit du prix de l'objet fourni en remplacement. Mais l'acheteur n'est pas forcé d'accepter cette transaction et peut exiger le remboursement.

A suivre de près !

Et si on faisait une procedure ensemble

Un remboursement dégressif prenant en compte la vétusté de l'objet ne s'applique pas à un vice caché, ce qui me semble être le cas.
Si mes connaissances sont à jour, le vice caché est bien couvert par la législation et le vendeur peut proposer soit de réparer le défaut, soit de rembourser intégralement l'acheteur.
Le vendeur peut aussi faire une proposition de remplacement dans laquelle le prix d'achat de l'objet défectueux sera intégralement déduit du prix de l'objet fourni en remplacement. Mais l'acheteur n'est pas forcé d'accepter cette transaction et peut exiger le remboursement.

A suivre de près !

CODE CIVIL


Article 1641
Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus.

Article 1643
Il est tenu des vices cachés, quand même il ne les aurait pas connus, à moins que, dans ce cas, il n'ait stipulé qu'il ne sera obligé à aucune garantie.

Article 1644
Dans le cas des articles 1641 et 1643, l'acheteur a le choix de rendre la chose et de se faire restituer le prix, ou de garder la chose et de se faire rendre une partie du prix, telle qu'elle sera arbitrée par experts.

Article 1646
Si le vendeur ignorait les vices de la chose, il ne sera tenu qu'à la restitution du prix, et à rembourser à l'acquéreur les frais occasionnés par la vente.

A suivre . . .

Difficile d'être plus précis.

Merci bernard46

Mauricette, les class actions n'existent pas en France. Le projet Chichi sur le sujet a déjà été réduit en poussière puisque la condamnation suite à une procédure collective ne donnera pas lieu à indemnisation des plaignants qui devront engager une procédure personnelle pour faire valoir leurs droits.
Mais certaines associations savent être très efficaces pour aider les consommateurs à se defendre.
Perso, j'ai une JB, donc pas de raison de me plaindre (enfin pour l'instant!).

[/quote]Un remboursement dégressif prenant en compte la vétusté de l'objet ne s'applique pas à un vice caché, ce qui me semble être le cas.
Si mes connaissances sont à jour, le vice caché est bien couvert par la législation et le vendeur peut proposer soit de réparer le défaut, soit de rembourser intégralement l'acheteur.
Le vendeur peut aussi faire une proposition de remplacement dans laquelle le prix d'achat de l'objet défectueux sera intégralement déduit du prix de l'objet fourni en remplacement. Mais l'acheteur n'est pas forcé d'accepter cette transaction et peut exiger le remboursement.

C'est le fabriquant qui m'a contacté (avec une proposition 'd'arrangement' dans le cas d'un appareil défectueux) et non le vendeur . Qu'en dit la DDCCRF ?
J'estime que MG International m'a assez pris d'argent comme ça. S'agit-il tout simplement d'une technique de vente déguisée ?

Quand je pense que depuis le début on répète que c'est de la M. !

Bonsoir TDen24,

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une technique de vente déguisée.
Par contre, une bourde de com en prenant les consommateurs pour des gogols est plus vraisemblable.

De plus, nous sommes nombreux à penser que les marges sur ce type d'article sont gigantesques. Cela met le fabriquant dans une situation délicate, surtout si il se retrouve seul face au consommateur, faute d'une bonne organisation de son réseau de distribution. La question pour lui est alors du type: Comment rembourser l'équivalent de 3 ou 5 fois mon chiffre d'affaire ?

Vu qu'on ne sait pas grand chose sur la nature réelle du défaut, prenons une hypothèse vraisemblable: L'alarme ne fonctionne pas correctement dans certaines piscines non rectangulaires.
Si le constructeur avait communiqué sur le thème "Nous avons constaté que les piscines de forme complexe peuvent être incompatibles avec l'alarme", en proposant aux utilisateurs de faire des tests au terme desquels il peut prendre contact avec son vendeur afin de procéder à un échange ou se faire rembourser, tout aurait été plus simple.

J'ai fait une hypothèse, elle est peut-être fausse. Mais une chose est sure, si on ne veut pas créer la panique et le doute, il faut communiquer de manière claire et objective.

Bonsoir TDen24,

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une technique de vente déguisée.
Par contre, une bourde de com en prenant les consommateurs pour des gogols est plus vraisemblable.

De plus, nous sommes nombreux à penser que les marges sur ce type d'article sont gigantesques. Cela met le fabriquant dans une situation délicate, surtout si il se retrouve seul face au consommateur, faute d'une bonne organisation de son réseau de distribution. La question pour lui est alors du type: Comment rembourser l'équivalent de 3 ou 5 fois mon chiffre d'affaire ?

Vu qu'on ne sait pas grand chose sur la nature réelle du défaut, prenons une hypothèse vraisemblable: L'alarme ne fonctionne pas correctement dans certaines piscines non rectangulaires.
Si le constructeur avait communiqué sur le thème "Nous avons constaté que les piscines de forme complexe peuvent être incompatibles avec l'alarme", en proposant aux utilisateurs de faire des tests au terme desquels il peut prendre contact avec son vendeur afin de procéder à un échange ou se faire rembourser, tout aurait été plus simple.

J'ai fait une hypothèse, elle est peut-être fausse. Mais une chose est sure, si on ne veut pas créer la panique et le doute, il faut communiquer de manière claire et objective.

Alors, c'est simple. En constatant que mon alarme ne répond pas au test prescrit par ce courrier-alerte du fabriquant et donc en me rendant compte alors qu'une alarme qui m'a été vendue conforme à la norme P90-307/A1 ne l'est pas : je ferais mieux de me retourner contre celui qui me l'a vendue, pour un remboursement intégral. Faute de quoi, je fonce, direction l'UFC Que Choisir ou bien le Tribunal d'Instance en appliquant les articles du code civil tels énumérés sur ce site.

La situation me paraît quelque peu irréelle, pour ne pas dire dingue. Vous imaginez un courrier de la part d'un gros fabriquant de produits laitiers qui "soucieuse de garantir la qualité et la performance de ses produits" (pour reprendre les termes du courrier de MG INternational) et pour écarter tout risque de listériose, inciterait les acheteurs des ses produits d'en manger quelques uns . "et si vous décédez dans moins de 12 secondes, n'hésitez pas à nous renvoyer le tout avec, de préférence, les emballages d'origines ." Vous serez remboursé moyennant une côte de vétusté .
Je suis d'accord avec vous - les marges sont sûrement importantes - pour le fabriquant mais bien moins pour le revendeur. Ce n'est tout de même pas le problème de l'acheteur. La libre entreprise me pose moins de problème que celui du cartel ou de 'je te tiens, tu me tiens par la barbichette'.

En revanche, et sur le plan bien matériel, j'ai eu connaissance plusieurs fois du problème suivant: l'acheteur (surtout des modèles en vente en 2004) n'a eu que des ennuis (style faux enclenchements ou manque d'enclenchement) et l'alarme en question a fait des va-et-vient (moyennant 50 euros de frais postaux à chaque fois) avec le fournisseur qui lui à chaque fois, renvoie l'alarme en disant qu'il ne lui trouve aucun défaut. Très commode n'est-ce-pas ? A deux reprises, les personnes en question furent contraintes d'acheter un autre dispositif de sécurisation pour cause de location saisonnière.

Loin de vouloir créer la panique, mes doutes restent devant un manque de communication et d'information. A ce propros . vous vous souvenez du site Web de la FNCESEL qui était resté inchangé pendant plus d'un an . et les responsables qui ne répondaient pas au mails (sûrement pris d'assaut).

Je suis la situation de près depuis plus de 5 ans . lorsque les rumeurs couraient déjà. Je m'émerveille quant à la patience et la tolérance des consommateurs-propriétaires de piscine devant une situation presque intenable. De surcroît, nous savons qu'il a eu des noyades l'an dernier dans les piscines protégées par des alarmes dont, à première vue, le fonctionnement aurait été coupé par des locataires occupants. Les propriétaires pourtant assuraient que les alarmes fonctionnaient "parfaitement".
Je ne mets pas leur paroles en doute mais je me pose deux questions . si les alarmes fonctionnaient "parfaitement", pourquoi les locataires les auraient-ils mis 'hors service' - alors qu'ils étaient les premiers concernés avec des enfants de bas âge? Et de deux: quel autre choix fut réservé au propiétaire d'une piscine en location saisonnière . quand enfin son alarme fut livrée à moitié saison et lui, pris par le temps etc n'arrivait pas à bien la faire fonctionner ni encore moins la faire reprendre par le revendeur ?

Je sors de mon silence . de mes gongs aussi !
Bon soir.

Je viens de recevoir leur courrier sans aucune demande de ma part
A mon avis ils essaient de ce couvrir pour limiter leur responsabilité en cas d accident.
Concernant leur proposition elle est inacceptable.
S il y a un avocat sur le forum son aide serait apprecié.
Pour moi vice de forme = remboursement ou echange avec un produit qui fonctionne
Voila mauricette est enervé et en plus son eau est de nouveau verte

Tu traites au jet 27 Momo

je suis desespere

Je suis toujours sans rappel de mon alarme Sensor.
Quelqu'un sait-il par quel canal le fabricant rappelle ses alarmes défectueuses ?
est-ce le revendeur ou le fabricant lui-même qui s'en charge?

C'est quand même rageur qu'un produit acheté il y a 2 mois soit déjà périmé alors qu'il a été reconnu conforme et même été proposé par Waterair pour ses piscines haricot!

Bonjour maxou,

D'après les posts sur ce fil, c'est le constructeur qui contacte les acheteurs.
Je pense que pour cela il utilise la fiche de tests que tu as du lui renvoyer.
Tu peux aussi les appeler puisqu'ils ont fait un communiqué invitant les acheteurs à se manifester.
Pour la démarche à suive, le communiqué est au début de ce fil + d'autres renseignements fournis par les membres du forum dans les posts.

tout à fait

pas du tout!
la fiche de test, c'est le revendeur qui a été destinataire en recommandé AR comme indiqué par lui.SARL BK à Elne (66200)

c'est le constructeur qui contacte les acheteurs

c'est le constructeur qui contacte les acheteurs

Exactement, j'ai recu mon courrier cette semaine
Je n'ai pas encore fait le test

c'est le constructeur qui contacte les acheteurs

Exactement, j'ai recu mon courrier cette semaine
Je n'ai pas encore fait le test

Bonsoir !
J'ai eu le courrier en début de semaine dernière, ai fait les tests mercredi, aucuns déclenchements ! Je viens de renvoyer le formulaire samedi, pour quand la réponse ?