attention !!! contrôles de la sécurisation des piscines

Chacha :ton acné est à son acmé?...

ce texte est paradigmatique des effets délétères d'un marché politique qui a atteint en France son acmé.

T'ain ! J'y pige que dalle !

Je te l'accorde, c'est un tantinet capilotracter mais je l'ai pas trouvé dans Closer cet article

ce texte est paradigmatique des effets délétères d'un marché politique qui a atteint en France son acmé.

T'ain ! J'y pige que dalle !

Je te l'accorde, c'est un tantinet capilotracter mais je l'ai pas trouvé dans Closer cet article

Acmé

(masculin ou féminin, du grec akmê, « sommet ») L'acmé est le point culminant d'une intrigue ; c'est le moment fort d'une œuvre littéraire. Dans l'intonation de la phrase, l'acmé désigne également le point le plus élevé, entre la protase et l'apodose.

on en apprend des trucs dans Closer ! . . .

Acmé est aussi le nom de la ville des Tiny Toons

(bon, je sais, bonjour la référence mais j'ai des enfants quoi. . . )

Acmé connais pas mais capillotractée

- ce texte constitue une violation du droit de propriété, droit inviolable et sacré, et une atteinte inacceptable à la responsabilité individuelle, ce qui est un pléonasme, sous couvert d'infantilisation des parents ;

- ce texte est inapplicable.

1ER point :droit inviolable: c'est faux du moment qu'une personne étrangère est chez toi, et qu'un danger potentiel connu y est présent: il n'y a donc aucune violation du droit de propriété. Il y a depuis longtemps une multitude de lois qui obligent les citoyens à se protéger contre qqchose, et cela ne représente pas une violation du droit de propriété. C'est un paradoxe de trouver normal de payer une assurance habitation ou voiture ou moto, chaque année (donc pour protéger un bien matériel) et anormal de payer pour un système de sécurité qui pourrait un jour sauver une vie qui elle, n'a pas de prix. Demander l'avis de parents qui ont perdu un gosse par noyade. Ce serait bien d'avoir des témoignages de ceux qui ont du supporter une telle épreuve!

2E point : le texte est parfaitement appliqué, puisqu'à ce jour, plus de 87% de piscines sont équipées. Meme si ce devrait etre 100%, le résultat n'est pas si mal. Il y aura toujours des irréductibles qui pensent à tord d'etre libres de choisir. Réaction bien Francaise, mais complètement irresponsable.

- ce texte constitue une violation du droit de propriété, droit inviolable et sacré, et une atteinte inacceptable à la responsabilité individuelle, ce qui est un pléonasme, sous couvert d'infantilisation des parents ;

- ce texte est inapplicable.

1ER point :droit inviolable: c'est faux du moment qu'une personne étrangère est chez toi, et qu'un danger potentiel connu y est présent: il n'y a donc aucune violation du droit de propriété. Il y a depuis longtemps une multitude de lois qui obligent les citoyens à se protéger contre qqchose, et cela ne représente pas une violation du droit de propriété. C'est un paradoxe de trouver normal de payer une assurance habitation ou voiture ou moto, chaque année (donc pour protéger un bien matériel) et anormal de payer pour un système de sécurité qui pourrait un jour sauver une vie qui elle, n'a pas de prix. Demander l'avis de parents qui ont perdu un gosse par noyade. Ce serait bien d'avoir des témoignages de ceux qui ont du supporter une telle épreuve!

2E point : le texte est parfaitement appliqué, puisqu'à ce jour, plus de 87% de piscines sont équipées. Meme si ce devrait etre 100%, le résultat n'est pas si mal. Il y aura toujours des irréductibles qui pensent à tord d'etre libres de choisir. Réaction bien Francaise, mais complètement irresponsable.

le texte est parfaitement appliqué, puisqu'à ce jour, plus de 87% de piscines sont équipées.

Tu l'sors d'où ce 87 %

Et Yoyo, puisque tu nous fais un cours de morale, dis-nous ce qui est prévu pour les bacs à poissons rouges, les mares, les rivières et la mer !

bah y'as toi, sauveteur hors-limites

Il y aura toujours des irréductibles qui pensent à tord d'etre libres de choisir. Réaction bien Francaise, mais complètement irresponsable.

Et ceux qui, parce qu'ils sont équipés et donc se croient encore plus en sécurité, ne surveillent pas leurs enfants (ben, non, quoi, il y a l'alarme pour çà, ou la barrière !) ? Ils ne sont pas plus irresponsables ceux-là ?

Il y a eu je ne sais combien de noyades en piscines sécurisées l'année dernière. . .

Il y aura toujours des irréductibles qui pensent à tord d'etre libres de choisir. Réaction bien Francaise, mais complètement irresponsable.

Et ceux qui, parce qu'ils sont équipés et donc se croient encore plus en sécurité, ne surveillent pas leurs enfants (ben, non, quoi, il y a l'alarme pour çà, ou la barrière !) ? Ils ne sont pas plus irresponsables ceux-là ?

Il y a eu je ne sais combien de noyades en piscines sécurisées l'année dernière. . .

+9999999999999999999999999999999999999!

Il y aura toujours des irréductibles qui pensent à tord d'etre libres de choisir. Réaction bien Francaise, mais complètement irresponsable.

Et ceux qui, parce qu'ils sont équipés et donc se croient encore plus en sécurité, ne surveillent pas leurs enfants (ben, non, quoi, il y a l'alarme pour çà, ou la barrière !) ? Ils ne sont pas plus irresponsables ceux-là ?

Il y a eu je ne sais combien de noyades en piscines sécurisées l'année dernière. . .

Bonsoir,

D'abord, je m'excuse pour mon double post suite à une mauvaise utilisation de la souris. Je ne sais comment faire pour en enlever un pour une meilleure lisibilité .
Pour répondre à CHACHA, je ne fais surtout pas la morale, je donne mon avis puisque c'est un forum, et que les participants ont (en théorie) le droit de ne pas avoir le même avis. Ce n'est pas parce que l'on braille plus fort que l'on a raison. Le titre du post et la discussion qui en découle concerne le controle des pisicnes, donc pour de ce qui des mers, boutasses, mares et autre bocaux à poissons rouge, c'est hors sujet.

Pour répondre à Brice, le chiffre de 87% sort de deux enquêtes, dont une sauf erreur provenant de la FFP. La deuxième est plutot un sondage pour le compte d'un groupe de diffusion de matériels ayant rapport avec la sécurité piscines.

Pour Emmanon, et avec tout le respect qu'il se doit, vous commettez, il semble, une erreur de jugement en pensant que des parents sont plus responsables s'ils n'ont pas un système de sécurisation de leur piscine. C'est comme affirmer que rouler sans ceinture en voiture, c'est plus prudent ! Ou rouler en moto sans casque , c'est plus prudent! C'est une prise de position indéfendable (devant un juge par exemple). De toute façon, vous devez comprendre que le risque zéro n'existe pas et n'existera jamais, donc meme s'il y a des systèmes de sécurité, alarmes, barrieres, etc. , il y aura toujours une faille, un moment d'inattention, un quelque chose qui fera que l'accident surviendra. Ou alors, il faut boucher toutes les piscines pour ne plus parler de ce problème, mais là ca devient absurde. Aucune loi ou aucun décrêt n'est là pour réduire les risques à zéro et éviter tout accident, par contre, ces textes sont faits pour limiter ou réduire à maximum une cause d'accident. Prétendre comme le font certains sur ce forum; que rien ne leur arrivera parcequ'ils ont bien éduqués leurs gosses ou qu'ils ont les yeux rivés à 100% du temps quand ses gosses sont au bord de leurs piscines, qu'ils ne s'endormirront pas ou s'assoupiront pas un petit moment; ces gens là sont justement moins responsables car il sont persuadés que rien n'arrivera. La persuasion est un état d'esprist très dangereux qui ne laisse plus la place au doute et à la remise en cause de soi; donc à imaginer qu'un accident peut quand même survenir. Personne n'est infaillible, donc si l'on a à sa disposition une aide constituée par une alarme par exemple, c'est mieux que si l'on rien du tout. Personne ne pourra argumenter le contraire.

yoyo,

emmanon répondra mais je ne peux m'empecher de te contredire!
emmanon (et moi avec) ne parlons pas de

"des parents sont plus responsables s'ils n'ont pas un système de sécurisation de leur piscine"

mais de ceux qui PARCE qu'il ont un système dit de sécurité en oublient l'esssentiel c'est à dire la surveillance directe, visuelle, humaine!

quand au 87%, excuses-moi, mais des chiffres sortis par des professionnels de la piscine sont pour le moins sujet à caution.

personnellement ce n'est pas la loi qui m'a fait sécuriser ma piscine, ni cette loi qui me fait laisser des enfants seuls au bord de la piscine et je pense que nous sommes nombreux ici à penser et agir come ça.

quant à savoir qui "braille", discute, argumente , polémique ou rale c'est à chacun de voir !


PS: je ne fais JAMAIS la sieste au bord la piscine ! même si je voulais les enfants font trop de bruit !

relis ton dernier paragraphe (ce que je viens de faire après coup) et redis moi que tu n'es pas un chouilla moralisateur ?!?

à propos de "sources " de la FFP:

http://www.invs.sante.fr/publications/2 ... ositif.pdf

dernier paragraphe page 2. . .
instructif.

et aussi :

http://www.invs.sante.fr/publications/2 ... ultats.pdf

les tableaux de chiffres sont éloquents!

Personne ne pourra argumenter le contraire.

En France 80% des accidents en piscines privées ont lieu en présence des parents aux abords de la piscines Ces chiffres provenants de statistiques professionnelles tant au niveau de la piscine que des milieux hospitaliers démontrent le caractère parfaitement débile d'une telle loi Je ne vais pas rouvrir le débat mais il faudrait enfin qu'on arrête de se masquer la vérité une bonne fois pour toutes
Pourquoi pas une loi pour sécuriser les cuisinières quand on fait bouillir de l'eau afin de ne pas ébouillanter les enfants, idem pour les prises electriques, pourquoi pas une loi pour les baignoires cause de plusieurs noyades par an, pourquoi pas une loi contre certains programmes de télé susceptibles d'avoir une influence sur les enfants, On continue . . . . . . . . . . .
Une loi contre la betise Ca ce serait génial et salutaire pour un grand nombre
Bon ok Je m'suis un peu énervé mais j'en ai ras le bol de cette société où tout devrait être réglementé

Bon ok Je m'suis un peu énervé mais j'en ai ras le bol de cette société où tout devrait être réglementé

Bonjour,

Il est utopique de croire qu'on peut tout contrôler, tout régler avec des textes de loi.

Mais il faut bien un minimum de règles .


Olivier


PS: ça me fait penser à la loi sur la récidive . savez vous qu'elle ne s'appliquera apparemment pas (entendu sur France Info) aux délits financiers ? pas de peine minimale pour les détournements . à méditer. Vive la politique !

Brice et Zeoc ont tout dit.

Quant à la comparaison avec la ceinture de sécurité ou le casque, dit toi bien qu'ils n'empêchent pas l'accident et que tu n'es pas forcément plus responsable si tu les portes mais roule ensuite comme un cinglé. Les systèmes dits de sécurité pour les piscines jouent un peu le même rôle : tu les as, ok, mais si c'est pour te dire ensuite que tu peux faire n'importe quoi (en l'occurence ne plus surveiller les gosses) parce que tu comptes sur çà, tu cours à la catastrophe.

Pour moi il n'y a pas meilleure prévention aux risques des accidents de baignade que d'apprendre à nager aux enfants dès que possible et ensuite, même s'ils savent nager, toujours les surveiller.
Et pour les tous petits, ne jamais les lâcher du regard en présence d'une piscine (mais de toute façon, un tout petit, qu'il y ait piscine ou non, ça se surveille comme le lait sur le feu !)

Je suis de votre avis, cette loi est ridicule !

Quelque chose qui n'a pas été précisé, et qui pour moi est le plus important :

- Ces systèmes de protection concernent les enfants de moins de six ans.

- On oblige 100% de propriétaires de piscines a être équipés.

- Quel pourcentage de propriétaires de piscines ont des enfants de moins de six ans ? (ou petis-enfants, ou enfants d'amis ou de voisins)

Certainement pas plus de 20 à 25%.

La ceinture de sécurité en voiture, le casque à moto, les alarmes incendie ou les rambardes d'escaliers (si, si, on mel'a sortie celle-là), ça concerne tout le monde !

:shock: L'a pas eu son tit câlin !

hihi vas savoir l'a du dormir sur une béquille

Exact Il a dormi sur la béquille Et là non plus aucune loi, aucun système de sécurité pour ne plus être dans cet état Mais que font les politiques p'tain

Quant à la comparaison avec la ceinture de sécurité ou le casque, dit toi bien qu'ils n'empêchent pas l'accident et que tu n'es pas forcément plus responsable si tu les portes mais roule ensuite comme un cinglé. Les systèmes dits de sécurité pour les piscines jouent un peu le même rôle : tu les as, ok, mais si c'est pour te dire ensuite que tu peux faire n'importe quoi (en l'occurence ne plus surveiller les gosses) parce que tu comptes sur çà, tu cours à la catastrophe.

Merci Emmanon, mais je vois que vous n'avez pas compris le parallèle, et confondez les causes et effets. Un système de sécurité n'ajoute pas ou n'enlève pas de responsabilité : il diminue le ou les risques potentiels. Il est bien évident qu'une ceinture de sécurité, tout comme une alarme ou un casque ne vous rend pas plus ni moins responsable, par contre , cela diminue plus ou moins fortement le risque de décès en cas d'accident. Vous etes très responsable, vous roulez à 90 km/h sur une route, pour une raison indépendante de vous, un choc à cette vitesse contre une autre voiture, un arbre, etc. Avec une ceinture, vous avez beaucoup plus de chance de n'avoir pas grand chose, alors que sans ceinture , c'est la mort , une fois sur deux. La meilleure preuve, les chiffres données par les statistiques des liens postés par ZEOC. Grace au systèmes de sécurité, une grande partie des noyades n'ont pas été mortelles pour les bassins équipés ( principalement en alarmes), le nombre de noyades suivi d'un décès est bien plus élevé dans des bassins non équipés. CQFD. Et l'on ne parle pas de responsabilité des proches, mais uniquement de sécurisation.

Ensuite, dire que les enfants présents chez un propriétaire de piscine devraient (obligatoirement) savoir nager! Désolé, mais c'est une conditions bien difficile à remplir, ou alors il faut interdir ( pas une loi, mais le propriétaire responsable) que des enfants qui ne sachent pas nager rentre dans sa propriété, meme pour ceux de sa famille! C'est un peut rédicule pour ne pas dire plus.
Pour répondre à BRICE69 sur ces 80%, c'est parfaitement le contraire! il n'y a qu'à regarder les PV de gendarmerie sur 2005 pour ce type de noyade mortelle : les parents étaient pour la plupart à l'intérieur de la maison.

A bientot.