réflexion sur les alarmes

mais t'as pas participé à la commission de loi.

Installer une alarme ne saurait remplir l'obligation de moyen qu'à tout propriétaire de sécuriser un bassin.

C'est complétement faux car justement le propriétaire a le choix dans l'obligation de moyen dont l'alarme est un des moyens dont il dispose pour se protéger! Et comme c'est justement la loi qui lui donne ce moyen, les jugent ne pourront rien dire.
Dire qu'un élément physique : barrière ou abris, mais qui a une ouverture, présente plus de garanties; c'est statistiquement faux, il y a autant de risques de noyade avec un abris ou une barriere dont justement la porte est restée ouverte qu'avec une sécurité immatérielle type alarme; et en plus dans ce cas précis, l'alarme a au moins l'avantage de brayer contrairement à une barriere ou un abris...
Le problème est bien plus complexe.

tu sais, la loi n'a jamais empeché un juge d'appliquer sa vision des chose.

de "déjuger" le législateur, ca fait partie de ses prérogatives, la jurisprudence reste une source du droit.

la loi sur les piscine n'empechera pas les articles 1383 et suivant de s'appliquer.

Article 1383

Chacun est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.

Article 1384

On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde.

installer une alarme lorsqu'on connait de facon patente les limitations de ce systeme constitue une négligence évidente.

Bon et si on mettait les lois de côté et que pour une fois le français n'était plus guider par la peur du gendarme mais juste par sa conscience qui fait qu'il fait au mieux et que surtout il n'ai pas de reproche ou de sentiment de culpabilité s'il arrive un accident et peu importe les tribunaux, on n'a jamais vu un parent porter plainte contre lui-même
Et si on parle statistiques, sachez tout de même que les enfants noyés ne sont en général pas les enfants de la maison et que cela se passe plutot quand il y a beaucoup de monde et que donc la vigilance de chacun est baissée.
Alors, pour moi, il n'y a pas de débat, il y aura toujours des accidents parce que nul n'est infaillible et qu'une piscine c'est dangereux mais en tout cas pour choisir son système de protection dans nos moments de non vigilance, je crois que c'est le bon sens qui doit nous guider et non pas le problème des tribunaux et des amendes parce qu'il ne faudra pas avoir de regrets le moment venu C'est suffisament dur comme cela alors autant ne pas en plus se sentir coupable croyez-moi

surtout s'il est de notoriété publique, qu'elle est inefficace et qu'on le clame sur un forum qu'on consulte régulièrement

Là encore, j'ai du mal à suivre (Gavage). Sinon, autant ne rien acheter, même à 200€. La question (déjà posée) est de savoir ce qui se passe en cas d'accident avec une alarme non posée (ou débranchée), mais il faut encore qu'un juge le prouve. Le plus dramatique reste l'accident lui-même (les témoignages sont toujours poignants), à chacun d'évaluer les risques, mais prétendre qu'on peut être vigilant sans aucune défaillance me parait présomptueux, et se reposer sur une alarme (ou tout autre système) pour relâcher sa vigilance est tout aussi idiot.

je ne dis pas autant ne rien acheter, mais la barriere avec portillon qui se referme automatiquement est le meilleur systeme.

je ne crois ni à l'alarme, , ni à l'abri ( qui reste ouvert ) , ni au volet.

je vends des volets pour son coté "confort" en aucun cas pour sa soit disante sécurité, vu que personne ne le fermera l'été.

avec ton alarme non posée, tu l'as clairement dans l'os , et heureusement, surtout si des témoins apportent la preuve qu'effectivement tu ne la branchais jamais.

et le plus dramatique ce n'est pas tant l'accident, c'est savoir qu'en respectant la loi tu aurais pu l'éviter. va dire ca aux parents ensuite " j'ai preferé avoir une jolie piscine plutot que mettre le systeme qui aurait pu sauver votre gosse"

et pour privilégier l'aspect "conscience" plutot que peur de gendarme je peux te dire que la majorité des gens en ont R.A.F, ut n'imagines pas le nombre de fois ou j'entends " mais c'est un gosse qui rentre chez moi par effraction, il n'a que ce qu'il mérite"

+1 avec hdel 31 et donc pour résumer, il faut :
1) être conforme à la loi
2) être le + vigilant possible
3) avoir un système empêchant l'accès de la piscine aux enfants de moins de 6 ans et/ou ne sachant pas nager

et ne jamais oublier que quand on a une piscine, on est responsable de ceux qui s'y baignent quelques soient les circonstances et qu'on a des devoirs envers eux. Mais c vrai il n'ya pas de sysreme parfait, y en a simplement qui sont plus mauvais que d'autres

Je voudrais être sûr que les possesseurs d'abri ou de bâche à barres, prennent soin de les refermer tout de suite après la baignade, lorsque celle-ci s'étale sur une journée entière, un beau dimanche par exemple, avec des amis, et leurs enfants, qu'on surveille bien sûr! Eh bien non! Comme on va retourner dans l'eau dans deux minutes, on les laisse ouverts, mais on ne risque rien. . . puisqu'on est là!

J'ai exactement le même raisonnement, c'est pourquoi j'ai aussi une alarme en complément et la vigilance sortie de ma poche.

Quand on met sur un site:achetez la moins chère parce qu'une alarme ça sert a rien, ça engage celui qui le dit, mais ça influence aussi les autres et la c'est grave
je préfère lire:"moi je suis extremement vigilant et JE (re ) fais le choix d'acheter une m*** parce que je suis majeur et vacciné mais VOUS (re re ) devez réfléchir avant de faire comme moi"

Du bon sens.

Bon et si on mettait les lois de côté et que pour une fois le français n'était plus guider par la peur du gendarme mais juste par sa conscience qui fait qu'il fait au mieux et que surtout il n'ai pas de reproche ou de sentiment de culpabilité s'il arrive un accident et peu importe les tribunaux, on n'a jamais vu un parent porter plainte contre lui-même
./.
Alors, pour moi, il n'y a pas de débat, il y aura toujours des accidents parce que nul n'est infaillible et qu'une piscine c'est dangereux mais en tout cas pour choisir son système de protection dans nos moments de non vigilance, je crois que c'est le bon sens qui doit nous guider et non pas le problème des tribunaux et des amendes parce qu'il ne faudra pas avoir de regrets le moment venu C'est suffisament dur comme cela alors autant ne pas en plus se sentir coupable croyez-moi

Encore du bon sens

...mais prétendre qu'on peut être vigilant sans aucune défaillance me parait présomptueux, et se reposer sur une alarme (ou tout autre système) pour relâcher sa vigilance est tout aussi idiot.

Rien que du bon sens
Philippe

Bonjour à tous,
Je suis vraiment ravi par toutes vos réponses
Quelques commentaires et questions :
D'autres que Blub ont-il une alarme Home Beach Poolscope qui fonctionne même avec le vent ?
Les abris ne peuvent être intallés que si la piscine et la terrasse sont rectangulaires et qu'il y a suffisamment de place. De plus çà coûte assez cher et tout le monde ne peut pas se payer la voiture la plus haut de gamme. Pourtant c'est sûrement la plus sécurisée. Dans ce cas il faut bien faire un compromis.
Je pense que malheureusement la sécurité sans faille n'existe pas, quelque soit le matériel que l'on installe, alarme ou autre. Même une barrière peut être franchie. Les enfants ont une imagination absolument débordante pour contourner un obstacle.
Donc, comme plusieurs d'entre vous l'ont dit, nous devons :
- être vigilant. C'est de loin le plus important !
- montrer aux baigneurs qui viennent chez nous que nous sommes respectueux de la sécurité de leurs enfants.
- se mettre en conformité avec la loi pour éviter les nombreux désagréments au cas où . . .
- trouver le système de sécurité qui nous convient le mieux.
Pour ma part j'espère que l'alarme citée par Bulb me conviendra.

En tout cas vos posts auront apporté beaucoup d'eau à mon moulin et je vous en remercie.
Bonsoir à tous.[/b]

et le plus dramatique ce n'est pas tant l'accident, c'est savoir qu'en respectant la loi tu aurais pu l'éviter. va dire ca aux parents ensuite " j'ai preferé avoir une jolie piscine plutot que mettre le systeme qui aurait pu sauver votre gosse"

Bon, c'est pas trop le genre de débat qui m'attire, car tout le monde aura raison ou tort. Mais ce genre d'argument, c'est un peu facile, sans vouloir critiquer.
Personne ne fait ce genre de choix volontairement. C'est un peu cette psychose sécuritaire qui fait que plus un enseignant ne veut faire de sortie pédagogique dès fois que.
On le droit d'être intelligent .

ce n'est pas un argument facile, c'est l'argument de la loi.

bonjour

c'est savoir qu'en respectant la loi tu aurais pu l'éviter.

cela reste à voir
la loi n'évitera pas l'accident et les comportements irresponsables
autre débat:
respectez vous les limitations de vitesse vous qui êtes si prompt à respecter la sécurité autour de vos piscines?
en ville une zone à trente un gamin sort entre 2 fils de voitures en stationnement, banal somme toute , une voiture normal le gamin s'en sort ,un 4x4 il est mort!
et pourtant la loi a rendu conforme l'utilisation des 4x4 en ville.

Sur ce post, je vous le dis tout net: l'infirmière vous aime tous



Effectivemen plein de bon sens, de respect des autres et surtout des enfants, ce dont on manque souvent quoi



Merci à vous d'être ce que vous êtes, ma journée démarre sur une pensée positive

arretons les analogies démagogue

la loi sur la sécurité des piscine est un pas dans la bonne direction. mais le chemin est encore long.

pour le moment on accepte les alarmes, j'espere que d'ici à 5 ans, elles ne seront plus autorisées, ou alors simplement en appoint pour ceux disposant d'ores et deja d'un systeme de sécurité mais non homologué.

Sauver une vie mérite sans aucun doute l'investissement. meme si la probabilité de voir un enfant tomber dans sa piscine est jugé faible par certains, elle existe, et meme infime il est honteux de ne pas la prendre en compte

Alors là Gavage, je ne crois pas trop à l'évolution prochaine de la législation. La sécurisation des piscines a été traitée par le législateur, alors point.

Tout le chemin qui reste à accomplir pour une sécurité totale est de l'entière responsabilité des propriétaires de piscines.

C'est plus dans une prise de conscience et dans un comportement responsable qu'on aura une dimunution réelle des accidents.

Les cas similaires ne manquent pas.

Par exemple, le nautisme. Tu dois avoir des gilets de sauvetage à bord de ton embarcation, mais personne n'est obligé de les porter. Si un de tes passagers tombe à l'eau et se noie, tu ne saurais être responsable aux yeux de la loi si tu as tous les équipements requis. Par contre, en tant que "commandant" de l'embarcation, est-ce que toi, personnellement, tu t'en satisferas ? sûrement pas. Tu porteras peut-être le poids de l'accident toute ta vie, comme tout un chacun.

Mais ça, personne n'y peut rien. La seconde d'inattention existera toujours. Je suis par contre d'accord qu'il faut chercher à éliminer systématiquement les causes les plus "courantes" et les plus "stupides" d'accident.

Pour cela, arrêtons de considérer les dispositifs obligatoires pour ce qu'ils semblent être au premier abord, c'est-à-dire une contrainte règlementaire de plus. S'ils peuvent sauver (même par pur hasard) une seule vie, eh bien adoptons-les !

M'enfin, nous sommes dans un pays de (semi?) libertés, alors chacun fait comme il veut. Il s'arrangera ensuite avec sa conscience.

Bonjour,
Je me permet de donner mon avis sur les systèmes de "surveillance" ou de "protection"
Je travail dans un mileu ou les risques d'accidents sont potentiels (nottement travail en hauteur). Il existe des systèmes de "sécurité" permettant à une personne suspendu de ne chuter "que" de 1M. malgré cela il arrive que des accidents se produisent hélas.
Les raisons sont multiples dont les pires sont dues à la "routine"
Il faut savoir que qu'un système de protéction n'est efficace qu'a partir du moment ou la personne l'utilisant connait les risques et "remède" a apporter afin de préserver la vie.
Une alamre c'est bien, mais le temps d'intervention de votre part c'est primordial. la connaissance des premiers soins me semble aussi indispensable.
Quant on voit le nombre d'accidents lors d'un simple bain (le bain ici c'est le lacage )d'un enfant (un enfant peut se noyer dans 30cm d'eau et très rapidement).
Les abris et autres baches, volets "sécurité" c'est identique :
La porte de l'abris pas fermé, la bache non mise durant le repas ( car on va se baugner apres).
Je penses qu'il ne faut pas se "décharger" sur un système de protection.La loi nous oblige à avoir un système répondant a une norme, mais c'est juste pour avoir un minimum.
Certains ont des système ingénieux mais pas homologué et je suis sur qu'ils sont plus vigilant que d'autres pensant qu'ils possèdent le système tiptop.
Bref tout cela pour vous dire que la préservation d'une vie passe par une bonne connaissance des risques, une maitrise des gestes qui sauvent et d'une vigileance omis présente lors de présence d'enfants!
Vous laisserez vos enfants dans la voiture avec 50 airbags sur le bords de l'autoroute alors que vous allez chercher un bidon d'essence a 300m ?
Prennnez le temps de vous formez aux premiers secours !
Une alarme, abri, bache, volet ne savent pas secourir
my 2 copper
lakdar

bonjour

c'est savoir qu'en respectant la loi tu aurais pu l'éviter.

cela reste à voir
la loi n'évitera pas l'accident et les comportements irresponsables
autre débat:
respectez vous les limitations de vitesse vous qui êtes si prompt à respecter la sécurité autour de vos piscines?
en ville une zone à trente un gamin sort entre 2 fils de voitures en stationnement, banal somme toute , une voiture normal le gamin s'en sort ,un 4x4 il est mort!
et pourtant la loi a rendu conforme l'utilisation des 4x4 en ville.

C'est un argument facile. Pour ma part, je respecte, les limitations de vitesse mais je ne suis certainement pas infaillible et si un radar était installé dans ma voiture (je n'ai pas de 4X4), je n'aurai certainement plus de point, comme tout le monde. Ton cas extrème ne démontre rien règlementation ou pas, 30 à l'heure ou pas, c'est le gamin qui fait la faute en premier. Pas question de jetter la pierre à un enfant qui n'a pas conscience du danger mais personne ne peux prétendre être infaillible. Ta version du 4X4 "danger" voiture "pas danger" est ridicule. C'est vrai que le 4x4 n'arrange rien mais qui te permet de dire qu'avec une voiture "le gamin s'en sort".
La question à se poser, c'est de savoir si une limitation de vitesse incite les gens à rouler moins vite et diminue le nombre d'accidents en sachant que le zéro accident est inconcevable aujourd'hui.
Philippe

PS: moi non plus je ne suis pas un fan de 4X4 mais je trouve encore plus ridicule ceux qui en font une croisade et se permettent de dégarder les véhicules: pneux crevés, rayures de carosserie etc.

C'est plus dans une prise de conscience et dans un comportement responsable qu'on aura une dimunution réelle des accidents.

Et puisque nous parlons automobile, l'augmentation de la répréssion sur les routes et les statistiques favorables qui ont suivit ont certainement paricipé à cette prise de conscience.
Philippe

LOL!
Je reviens sur la comparraison avec les 4X4
Souvent on critique les camions vous savez les gros genre 42T
Leur système de frainnage est plus puissant qu'une auto !
Certains constructeurs de camion imposent un panneau disant attention puissance de frainnage puissant (je traduis car c'est en anglais)
Une véhicue plus lourd ne frenne pas moins qu'une voiture acctuel
mais cela n'a rien a voir avec le sujet

virginie 57,
Hors sujet , mais il faut savoir qu'il n'y a pas que la qualité du freinage qui compte mais la masse du véhicule, ce qui fait qu'une voiture qui heurte un camion à l'arrêt aura plus de dégâts que le poids lourd. Si c'est la camion qui roule, ce sera toujours la voiture la plus endomagée.
Philippe

tu sais, la loi n'a jamais empeché un juge d'appliquer sa vision des chose.

de "déjuger" le législateur, ca fait partie de ses prérogatives, la jurisprudence reste une source du droit.

la loi sur les piscine n'empechera pas les articles 1383 et suivant de s'appliquer.

Article 1383

Chacun est responsable du dommage qu'il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence.

Article 1384

On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde.

installer une alarme lorsqu'on connait de facon patente les limitations de ce systeme constitue une négligence évidente.

Salut Gavage,

Désolé de te contredire une nouvelle fois, mais les deux articles du code civil que tu cites ne peuvent rien contre quelqu'un qui a une alarme en fonctionnement si malheureusement un mineur vient à se noyer et que tu sois ou non chez toi. Attention aux hypotheses :
Si un mineur ( autre que tes enfants) se noie chez toi , s'il y a ses parents, c'est sur eux que ca retombe car ils sont responsable de leur gosse et en ont la garde en permanence meme chez toi. Si le mineur se noie chez toi sans que tu l'y es invité, c'est à dire qu'il a profité que tu ne sois pas là pour plonger, c'est encore de la faute des parents du mineur, et toujours pour la même et unique raison de responsabilité totale. Il y a une dizaine d'articles du code civil qui sont là pour ''blanchir'' le proprio de la piscine.
Enfin le mineur se noie, ton alarme était là, branchée, inamovible, en état de fonctionnement au moment des faits, he ben je ne connais pas beaucoup de juge qui feraient ce que tu écris, parce qu'en appel , les juges de fond ne regarderont que les textes; à savoir : présence d'une alarme homologuée installée et en état de marche conformément à la loi, donc le proprio n'a rien à ce reprocher.
C'est plus hasardeux si le proprio n'est pas en conformité, ce serait trop long à étudier du fait des nombreuses possibilités de situations.

De toute facon, le systeme de sécurité parfait n'existe pas, il exitera toujours une faille qui fera que. En plus il faut relativiser , les possibilités d'accidents domestiques sont bien plus grands dans la maison elle même ( brulures, electricité, produits chimiques ) sans même parler de vélo , mobylette ou voiture et pourtant les gens vivent normalement. On va pas emprisonner une famille a chaque fois qu'il y a eu un accident mortel chez soi, sinon il faudra doubler le nombre de prisons rien que pour ces cas là.

Je te répètes qu'un obstacle physique ( barriere ou abris) rassure plus phsycologiquement qu'un système immatériel; mais que statistiquement parlant, les chances de se noyer avec l'un ou l'autre de ces systèmes sont identiques, du moment que tu ne peux garantir à 100% l'infaillibilité des systèmes de sécurité. Par contre dire qu'ils sont complémentaires et diminue le risque , ca c'est sur. Tu divises déjà le risque par deux si tu as une barriere (non homologuée donc moins chere) et une alarme immergée homologuée (qui reste de loin, le système de sécurité le moins cher des 4 systemes autorisés par la loi).

Bonne soirée

depuis quand la responsabilité parentale serait un obstacle à l'application de la responsabilité classique de tout à chacun.

Si la partie adverse présente la piscine comme un danger potentiel, danger potentiel qui n'a pas été écarté du fait d'avoir un systeme de protection notoirement inefficace c'est cuit.

Le juge interprete , il juge en faits ET en droit, et pas juste au regard des textes.

juste une p'tite question que je me pose depuis longtemps. quand vous n'êtes pas chez vous, si un p'tit voisin vient chez vous et va dans votre piscine. l'alarme va se déclencher mais personne ne l'entendra. ou est la sécurité dans ce cas ?