la question grave

[lelectron]

la question grave qui fait peur

admettons

que j'ais mon alarme, je pars en vacance ou même faire des couses , un enfant ou adulte rentre dans la propriété, tombe dans la piscine l'alarme sonne puis la personne se noie donc bouge plus, l'alarme à fini la tempo et se réarme
et detecte plus rien alors qu'il y a un corp dans la piscine

pour les voisins encore une dectection intempestive ( que je trouve logique )

que va faire la loi,car impossible de prouver que l'arlarme était branché même si intrus et un **** [diffamation] qui et plus protégé que vous


donc ce type d'alarme vaut rien la seule qui peut detecter le corp et une caméra avec détection de pixels et encore il y a la panne de l'alarme qui arrivera un jour

une épé de damocles sur la tête

faudrais qu'un ministre du gouvernement réponde
_________________

[BR]

[barr]

à mon avis ce point est très important et les acheteurs d'alarme n' y pensent pas toujours.

alors oui, l'alarme peut-être utilisé comme moyen de sécurité, mais en complément d'un autre moyen de sécurité.

maintenant il ne faudrait pas dire: un **** [diffamation] s'introduit chez moi, mais plutot une bande de gamins venus profiter de la piscine en mon absence, car en général un cambrioleur a + de 5ans et s'il se noit dans la piscine, je ne pense pas qu'on puisse se retourner contre vous.



L'entrée en vigueur de la loi est faite pour protèger les enfants de - de 5 ans

[lelectron]

[Gavage]

Justice pourrie.... mon dieu.

d'un point de vue legal il y a fort à parier qu'en cas d'absence de personne humain pour venir voir ce que fait une alarme la jurisprudence donnera tort au proprio, et c'est bien normal.

L'alarme ne sert qu'à aider à l'intervention, si aucune intervention est physiquement possible alors il y a un défaut de sécurisation manifeste et il est normal que le propriétaire soit légalement responsable de l'accident.

**** [diffamation] ou pas, entrée interdite ou pas l'action en responsabilité est fondamentale en droit francais.

[lelectron]